Дата документу 12.12.2025
Справа № 334/8322/25
Провадження № 2/334/4389/25
про мирової угоди без розгляду
12 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі мирову угоду, укладену 11.12.2025 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Головненком Володимиром Костянтиновичем,
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Мурашка І.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ускової І.І.
встановив:
представник позивача адвокат Мурашко І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,69 кв.м., житловою площею 55,40 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, транспортний засіб ЗАЗ 110307, 13.02.2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухоме майно у вигляді побутової техніки, а саме: (Бутербродниця ROTEX RSM110-W; пральна машина WHIRPOOL FWS61252WEU; морозильна камера VESYFROST VD865FNW; бойлер ARISTON LYDOS R 80V; телевізор Ergo LE43CU6550FR; ялинка штучна зелена на пластиковій підставці 2.2 метра, телевізор Ergo 43 GUS6500; газова плита HANSA FCGX63193; мікрохвильова піч DELFA MD201SW; двокамерний холодильник Vesfrost CNF341X; посудомийна машина Beko BDFS260220XQ; пилосос без мішка BOSH DGC1UB130; крісло підвісне гойдалка Boho садова гойдалка гамак; сходи для басейну Intex; тент для каркасного басейну Intex 28030; набір: гірка велика 243 см. + пісочниця -кораблик DOLONI; акамуляторний пилосос Intex 28626 ZR100 DOLONI; меблі на замовлення (двоспальне ліжко та шафа для одягу); коври для будинку; басейн для купання; котел газовий для опалення). Поділити зазначене майно шляхом передачі його у власність та користування відповідачу з виплатою грошової компенсації на користь позивачки, а саме: житловий будинок залишити у власності відповідача та стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію у сумі 393 500 гривень; рухоме майно у вигляді побутової техніки залишити у користуванні відповідача стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію у сумі 82 659 гривень. Поділити зазначене майно шляхом передачі його у власність та користування позивачці, а саме: транспортний засіб залишити у власності позивачки; рухоме майно, а саме: Батут FunHit 252 см. + сітка, 8 футов; набір (гірка велика 243 см. + пісочниця - кораблик DOLONI) та дитячий пластиковий будиночок передати у користуванні позивачці. Стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за належну 1/2 частку у спільному майні подружжя у загальному сумі 476 159 гривень.
12.12.2025 сторони надали суду мирову угоду від 11.12.2025.
Представник позивачки адвокат Мурашко І.О. заявив клопотання про залишення мирової угоди без розгляду, оскільки у ній не вирішене питання щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.
Інші учасники справи підтримали клопотання представника позивачки.
У підготовчому засіданні судом постановлена ухвала про залишення мирової угоди без розгляду без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Відповідно до частини п'ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Дослідивши мирову угоду, заслухавши клопотання представника позивачки та думки інших учасників справи, суд дійшов висновку про залишення мирової угоди без розгляду за таких підстав.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що передбачено частиною першою статті 207 ЦПК України.
Нормами ЦПК України, зокрема статтею 207 ЦПК України, не передбачені судові рішення за наслідками розгляду клопотання учасника справи про залишення мирової угоди без розгляду.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Диспозитивність - це нормативно-керівна засада цивільного процесуального права, яка закріплює вільне, на свій розсуд здійснення і розпорядження юридично заінтересованими особами матеріальними правами щодо предмета спору, процесуальними засобами захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що спрямовані на розвиток, зміну або припинення розгляду цивільної справи в суді в межах, дозволених законом і в установленому процесуальному порядку.
Принцип диспозитивності є основоположним в системі принципів цивільного процесуального права, включає в себе певну ідею, що становить його зміст. Зміст принципу диспозитивності полягає у наданні сторонам, іншим особам, які беруть участь у справі, можливості вільно здійснювати і розпоряджатись матеріальними правами щодо предмета спору та процесуальними засобами їх захисту.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), що передбачено частиною дев'ятою статті 10 ЦПК України
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, за аналогією закону суд застосовує вимоги пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Урахувавши те, що сторони підтримали клопотання представника позивачки, суд дійшов висновку про необхідність залишення мирової угоди без розгляду.
Керуючись статтями 10, 13, 207, 257, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
постановив:
клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мурашка Ігоря Олександровича про залишення мирової угоди без розгляду задовольнити.
Мирову угоду, укладену 11.12.2025 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя М.В. Фетісов