Єдиний унікальний номер № 333/7070/25
Провадження № 3/333/2666/25
10 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23 липня 2025 року о 13 годині 05 хвилин, в м. Запоріжжі, по Оріхівському шосе, біля буд.14А, керував автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря №5423 від 23.07.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Дмитро Олександрович просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції №1413/27858, так як лікарем не було запропоновано здати ОСОБА_1 окрім сечі іншого біологічного середовища. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а просто не зміг здати з фізіологічних причин необхідну кількість сечі для аналізу (а.с.57-60). Також, надав клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізація, згідно якого просить у разі визнання ОСОБА_1 винним, не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.22-24). Просив розгляд справи провести без його участі (а.с.65).
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає увідмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400377 від 23.07.2025 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2025, в якому зазначені виявлені ознаки сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя (а.с.5); висновком №5423 від 23.07.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від повного медичного огляду, у зв'язку з ненаданням біоматеріалу для проведення дослідження (а.с.6); рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Владислава Яковенка від 23.07.2025 (а.с.7); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.8); відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи; листом директора КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціального значущих хвороб" Запорізької обласної ради Федіра Паталаха №4120-н від 17.09.2025 (а.с.49-50); актом медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №5423 від 23.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд, у зв'язку з ненаданням біоматеріалу за наданий час (а.с.51).
При цьому суд критично ставиться до доводів захисника Михайлова Дмитра Олександровича, щодо відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з огляду на те, що в медичному закладі ОСОБА_1 було надано достатньо часу, протягом якого він міг здати біологічне середовище - сечу. Відповідно до відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції о 13 годині 14 хвилин (час відеозапису 1 хвилина 55 секунда), доставлений до медичного закладу о 13 годині 54 хвилині (час відеозапису 42 хвилина 25 секунда), ОСОБА_1 лікарем надавались три спроби здати сечу, перша спроба о 14 годині 06 хвилин (час відеозапису 54 хвилина 30 секунда), друга спроба о 14 годині 46 хвилині (час відеозапису 1 година 35 хвилин) та третя спроба о 16 годині 00 хвилин (час відеозапису 2 година 50 хвилин). Тобто, з моменту доставки його до лікарні пройшло більше двох годин, а з моменту зупинки працівником поліції майже три години. Водночас, останній не здав біологічний матеріал - сечу, пояснивши, що не може це здійснити фізіологічно та внаслідок чого лікарем така його дія була розцінена як відмова від проходження повного медичного огляду та складений відповідний висновок.
На переконання суду, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
При огляді на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не зазначав, що має проблеми зі здоров'ям, а саме: з сечовим міхуром, сечовипусканням. Будь-які медичні документи з цього приводу суду не надані.
Щодо тверджень про те, що лікарем не було взято у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища, суд зазначає, що, відповідно до пункту 12, пункту 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп'яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об'єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
У будь якому разі, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставу відбору того чи іншого біологічного середовища.
На думку суду, лікарем дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння №1452/735.
З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у виді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.М. Ходько