Єдиний унікальний номер № 333/6297/25
Провадження № 3/333/2439/25
09 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Гузь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балики П.О., -
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06 липня 2025 року о 00 годині 25 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Володимира Українця, біля буд. 40-А, керував автомобілем Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, що підтверджується висновком лікаря №4856 від 06.07.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06.07.2025 приблизно о 00 год. 25 хв. він дійсно керував автомобілем Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Володимира Українця, біля буд.40-А, в м. Запоріжжі, де його зупинили працівники поліції, під час перевірки документів поліцейський припустив наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння і запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився, та виявив бажання проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога. Стверджує, що вів себе адекватно, працівники поліції ознаки алкогольного сп'яніння не виявляли та йому їх не оголосили. Зауважив, що має захворювання пов'язане з затримкою сечі. В лікарні декілька разів здавав сечу, проте лікар відмовився її приймати, так як температура сечі, яку заміряла медична сестра, не відповідала температурним нормам. Допускає, що медична сестра могла не вірно заміряти температуру. Відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння не був проведений протягом двох годин. Також, вважає, що лікар повинен був запропонувати йому здати кров або слину. Відсутність необхідного обладнання в лікарні для проведення аналізу інших біологічних середовищ не є підставою для недотримання Інструкції проведення огляду на стан сп'яніння. Не заперечував, що продував в лікарні алкотестер Драгер, проте результат він не запам'ятав, та чому результат не був зафіксований лікарем він не знає. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Також, до суду були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає обставини його зупинки працівниками поліції, проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та складання протоколу, надає медичні документи (а.с.17-20, 22-24, 32-33, 38-39, 53-56, 59-63).
Захисник - адвокат Балика Павло Олександрович в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, у зв'язку з порушенням медичним працівником Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так як не було відібрано інші рідини або біологічні зразки для огляду, окрім сечі.
Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382800 від 06.07.2025 (а.с.3); рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Євгенія Євтушенка від 06.07.2025 (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025, в якому зазначено виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та від повного медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився (а.с.8); висновком №4856 від 06.07.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від повного медичного огляду (а.с.9); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.05.2022 (а.с.10); відеозаписами з двох DVD-дисків доданих до матеріалів справи(а.с.11); листом директора КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціального значущих хвороб" Запорізької обласної ради Федіра Паталаха №4483-н від 08.10.2025, згідно якого при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння черговим лікарем ОСОБА_2 були виявлені клінічні ознаки сп'яніння, при дослідженні видихуваного повітря визначено вміст алкоголю у концентрації 1,10 ‰ (при повторному дослідженні через 20 хвилин - 0,96 ‰). При проведенні медичного огляду ОСОБА_3 двічі надавав сфальсифіковані зразки сечі для токсикологічного аналізу: при необхідній температурі зразку не нижче 32 градусів обтежуваний надавав рідину температурою 28 та 30 градусів. У зв'язку з тим, що протягом двох годин (з 01:00 год. 06.07.2025 до 03:04 год. 06.07.2025) ОСОБА_3 не надав сечу для проведення дослідження на наявність наркотичних та інших речовин, це було розцінено як відмова від повного медичного огляду (а.с.48-49); актом медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №4856 від 06.07.2025, відповідно до якого поведінка ОСОБА_3 була млява та загальмована, мовна здатність: зв'язаність висловлювань, змазаність мови, хода нестійка, точність рухів виконує з помилками, має різкий запах алкоголю з рота, згідно обстеження спеціальним технічним засобом АТ 6820 - 06.07.2025 о 01 годині 01 хвилині виявлено 1,10 ‰ та 06.07.2025 о 01 годині 21 хвилині виявлено 0,96 ‰, 06.07.2025 о 01 годині 02 хвилині та 01 годині 27 хвилині замість сечі надав рідину температурою 28 та 30 градусів відповідно, за наданий час не надав сечі для проведення дослідження, було розцінено лікарем як відмова від повного проходження огляду (а.с.50).
При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо наявності захворювання пов'язаного з затримкою сечі, так як згідно переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 два рази надає на дослідження необхідну кількість рідини з жовтим відтінком, жодного разу не повідомляє про ці проблеми лікарю або працівникам поліції.
Також, судом відхиляються доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності у нього ознак сп'яніння, так як вони повністю спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а саме під час зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 має порушення мови, а саме його мова невиразна та уповільнена, також ознака сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота була повідомлена ОСОБА_1 поліцейським та зазначена лікарем у акті медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння при огляді ОСОБА_1 у медичному закладі.
З відеозапису події убачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра про перебування останнього в стані сп'яніння. У зв'язку із цим, працівником поліції були повідомлені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", на що останній відмовився та повідомив про бажання пройти огляду в медичному закладі (час відеозапису 6 хвилина, диск з написом "2"). В подальшому, при проходженні в медичному закладі повного огляду на стан сп'яніння, лікарем був зроблений огляд на виявлення ознак сп'яніння, запропоновано продути алкотестер "Драгер", після продуття результат склав 1,10 ‰ та запропоновано здати сечі у пластиковий стаканчик (час відеозапису 36 хвилина, диск з написом "2"). Після здачі ОСОБА_1 сечі, медична сестра заміряла температуру зданої сечі та повідомила, що її температура склала "29 градусів з натяжкою", на що лікар повідомляє ОСОБА_1 про невідповідність його сечі критеріям для проведення аналізу та запропоновано повторно здати сечу, на що останній погоджується та просить надати час, щоб мати фізіологічну можливість здати сечу повторно (час відеозапису 40 хвилина 40 секунда, диск з написом "2"). Через двадцять хвилин ОСОБА_1 повторно продуває алкотестер "Драгер" та результат склав 0,96 ‰, та на пропозицію лікаря повторно здати сечу погоджується (час відеозапису 58 хвилина, , диск з написом "2"). Після повторної здачі ОСОБА_1 сечі, медична сестра заміряє її температуру та повідомляє, що температура склала 30 градусів, на що лікар повідомляє ОСОБА_1 , що йому буде надана ще одна спроба здати сечу, або його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (час відеозапису 01 година 01 хвилина 40 секунда, диск з написом "2"). Пізніше ОСОБА_1 намагається здати сечу ще один раз, але не надає необхідної кількості для проведення аналізу, після чого лікар надає йому ще часу (час відеозапису 01 година 48 хвилина 20 секунда, диск з написом "2"). Через деякий час ОСОБА_1 повідомляє лікаря, що не може здати аналіз сечі та лікар складає висновок про відмову від проходження повного огляду на стан сп'яніння (час відеозапису 02 година 40 хвилина 50 секунда, диск з написом "2").
Проте, повний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння не був проведений у зв'язку, зі здачею останнім два рази рідини, яка не мала необхідної температури,та в подальшому неможливістю/небажанням здачі необхідної кількості сечі, що підтверджується висновком №4856 від 06.07.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради, листом директора КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціального значущих хвороб" Запорізької обласної ради ОСОБА_4 №4483-н від 08.10.2025, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №4856 від 06.07.2025 та відеозаписами доданими до матеріалів справи.
На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та після відмови у медичному закладі.
Також, суд вважає, що лікарем також дотримані вимоги вищевказаних нормативних актів, огляд лікарем ОСОБА_1 на стан сп'яніння розпочато о 01 годині 00 хвилин 06.07.2025 та відмова від проходження зафіксована в акті медичного огляду, який складений о 03 годині 40 хвилині 06.07.2025. Складання акту з перевищенням часу огляду на 4 хвилини, суд вважає некритичним порушенням огляду на стан сп'яніння, враховуючи обставини огляду ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.М. Ходько