Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/4695/25
Провадження №: 1-кп/332/644/25
12 грудня 2025 р.м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025082320000783 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, , що проходить військову службу на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №122 від 01травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого у військовому званні «молодший сержант».
11 червня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 прибув за місцем мешкання військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Після чого, діючи без розриву в часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс ОСОБА_10 не менше двадцяти п'яти ударів кулаками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, з переломом кісток і хрящів носу, з переломами ребер зліва, з крововиливами під оболонки мозку, у жирову клітковину навколо лівої нирки, з ушкодженням пристінкової плеври і тканини лівої легені, що призвело до шоку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 , від яких останній помер під час транспортування до стабілізаційного пункту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що не оспорює обставини, викладені прокурором. Також суду пояснив, що за викладених в обвинувальному висновку обставин він завдав удари потерпілому ОСОБА_10 удари, від який той помер. Також обвинувачений пояснив, що вони з потерплим раніше були знайомі, в них були конфлікти, потерпілий раніше «вискакував» на нього з автоматом та погрожував іншим хлопцям, тому стосунки були напружені. Обвинувачений зазначив, що в той день, 11.06.25р., вони з потерпілим почали сваритись, і він перший вдарив потерпілого в обличчя, від цього удару потерпілий впав, а обвинувачений вдарив лежачого потерпілого ще декілька разів, потім присів і почав розмовляти з потерпілим, який також сів. Потім між ними знову почався скандал, обвинувачений уточнив, що знову бив потерпілого, який сидів і закривався від ударів, при цьому він наніс потерпілому в різні міста не менше 25 ударів, у потерпілого пішла кров з обличчя. Потім потерпілий попросив його більше не бити, після чого обвинувачений встав і пішов, в цей момент потерпілий був живий та допомоги не просив. В подальшому йому передзвонив лікар з військової частини і повідомив, що потерпілий помер. У скоєному розкаявся, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_8 , якій він намагався сплатити частково матеріальну компенсацію через адвоката та сестру, але потерпіла відмовилась, також просив суд його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнав частково, з урахуванням свого майнового стану, а саме на суму 250000 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_10 їй казав раніше, що ОСОБА_7 йому погрожує, він звинувачував ОСОБА_10 в тому, що той вчиним ДТП у нетверезому виді та відкупився. В той день, 11.06.25р. чоловік дзвонив їй по телефону, але потім вона не змогла до нього додзвонитись. При цьому на той час її чоловік був на милицях, без яких він не міг пересуватись, оскільки був після операції, та не був здатний підняти навіть 5 літрів води. Також потерпла пояснила, що пізніше додзвонилась до чоловіка, але не могла впізнати його голос, тому вона передзвонила комбату, і той пообіцяв надати машину. В 0-30 год вона додзвонилась до ОСОБА_7 , але той сказав, що йому треба спати. На наступний день вранці їй передзвонили з Гуляйпільської поліції і спитали ПІБ її чоловіка, а пізніше комбат повідомив їй по телефону, що її чоловік помер. Свого чоловіка потім побачила тільки в морзі. Також потерпіла пояснила, що її адвокат казала їй, що ОСОБА_7 через свого адвоката пропонував матеріальну допомогу, також дзвонила сестра обвинуваченого з цього самого питання, але потерпіла відмовилась. Також потерпіла пояснила, що давно хворіє, майже вісім років. Цивільний позов потерпіла підтримала та просила його задовольнити та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 2500000 (два мільйона п'ятсот тисяч) грн., пояснила, що через смерть чоловіка в неї погіршилось здоров'я, про що надала суду медичні документи, окрім того її померлий чоловік отримував великі грошові кошти, про що суду надані банківські квитанції. Обвинуваченого просила покарати суворо, з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.
Аналогічну позицію висловив представниця потерпілої - адвокатка ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним подальше дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої, та дослідження матеріалів, що обґрунтовують цивільний позов та які характеризують обвинуваченого, та документів щодо експертизи та визнання речовими доказами та їх вилучення.
Аналізуючи суб'єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Суд вважає пред'явлене ОСОБА_11 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, позицію потерпілої, яка вважала за необхідне суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання у відповідній установі кримінально-виконавчої системи.
Разом з цим, враховуючи щире каяття, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а/с 211-212), має постійне місце проживання (а/с 213), є військовослужбовцем ЗСУ (а/с 209-210), позитивно характеризується за місцем служби (а/с 215), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а/с 216), просив вибачення у потерпілої, якій він намагався сплатити частково матеріальну компенсацію через адвоката та сестру, але вона відмовилась, і це було підтверджено показами потерпілої в суді, що вказує на соціальну орієнтованість обвинуваченого та його позитивну посткримінальну поведінку, суд вважає, що відсутня необхідність призначати обвинуваченому покарання в межах максимальної санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КК України, як того вимагає потерпіла.
Разом з цим, враховуючи позицію потерпілої, яка не простила обвинуваченого та вимагає суворо покарання, а також враховуючи обставини злочину, а саме велику чисельність спричинених потерпілому ушкоджень та страждань, суд не вбачає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.2121КК України.
Це рішення буде необхідним і достатнім для реалізації цілей кримінального покарання, визначених чинним законодавством, забезпечення справедливості щодо потерпілої сторони та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Під час досудового розслідування проведена судова трасологічна експертиза, витрати на проведення якої складають 2228,50 грн., та судова хімічна експертиза вартість 2674,20 грн. (а/с 226-227).
Витрати по проведенню вищезазначених експертиз на загальну суму 4902,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави з підстав, передбачених ч.2 ст.124, ч.1 ст.126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Також в ході розгляду справи адвокатка ОСОБА_9 від імені потерпілої ОСОБА_8 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_10 , пред'явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 2500000 грн. (а/с 97-99). Зазначені позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила близьку її людину, її смерть настала в результаті злочинних дій ОСОБА_7 . Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях к зв'язку з протиправною поведінкою щодо близьких осіб. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, незаконними діями іншої особи, підлягає відшкодуванню винною особою.
На підставі вказаних норм закону позивачка просила стягнути з ОСОБА_7 вищезазначені грошові кошти.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов потерпілої визнав частково, з урахуванням свого майнового стану, а саме на суму 250000 грн.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вважав, що моральна шкода цивільним позивачем не доведена, позовні вимоги є необґрунтованими, медичні документи, які додала потерпіла, не підтверджують погіршення здоров'я потерпілої, оскільки вона вже давно хворіє, а ті діагнози, що зазначені цивільним позивачем, не пов'язані з діями ОСОБА_7 , зарплата загиблого не може бути підставо для стягнення моральної шкоди. Вважали за можливе задовольнити позов на суму 250000 грн., враховуючи те, що на цю суму ОСОБА_7 визнав позов, яку він спроможний сплатити.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються, характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілої, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках.
Окрім того, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, також враховує характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.
Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Суд враховує, що втрата, яку понесла потерпіла, є непоправною, оскільки обвинувачений позбавив життя чоловіка потерпілої. Суд погоджується з доводами потерпілої, що вона відчуває душевний біль, тривогу, відчуття несправедливості та безпорадності перед тим фактом, що життя її чоловіка обірвалось внаслідок умисних дій відповідача, і ця глибока трагедія будк супроводжувати її все життя.
Отже, зазначені події призвели до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях к зв'язку з протиправною поведінкою щодо близьких осіб. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, незаконними діями іншої особи, підлягає відшкодуванню винною особою.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з урахуванням обставин, викладених у вироку, зазначений позов потерпілої є обґрунтований щодо правових підстав, фактичні обставини злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому, з урахуванням майнового стану обвинуваченого та наданих потерпілою доказів щодо її моральних страждань, матеріального забезпечення з боку померлого чоловіка та стану її здоров'я (а/с 101-109), позов підлягає частковому задоволенню на суму 250000 грн.
Запобіжний захід необхідно залишити без змін у вигляді тримання під вартою. В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою з моменту його затримання, тобто з 12.06.2025р. (а/с 228-233).
На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ВОСЬМИ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 у рахувати з дня його фактичного затримання - з 12 червня 2025 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності вироку залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4902 грн. 70 коп. за залучення експертів на проведення вищезазначених у вироку експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) ) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.
Речові докази:
1. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.06.25р., провадження № 1-кс/335/2158/2025 (а/с 183-185):
-Мікрочастки з правої кісті трупу ОСОБА_10 ;
-Змив з лівої кісті трупу ОСОБА_10 ;
-Змив з правої кісті трупу ОСОБА_10 ;
-Мікрочастки з обличчя трупу ОСОБА_10 ;
-Мікрочастки з лівого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_10 ;
-Змив на марлевий тампон з лівого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_10 ;
-Мікрочастки з правого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_10 ;
-Змив на марлевий тампон з правого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_10 ;
-Мікрочастки з лівого колінного суглобу трупу ОСОБА_10 ;
-Змив на марлевий тампон з лівого колінного суглобу трупу ОСОБА_10 ;
-Змив на марлевий тампон з ложе трупа, а саме РБК;
-Змив РБК на марлевий тампон з правої ручки водійської двері автомобіля,
які передані на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а/с 181-182) - знищити;
2. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.06.25р., провадження № 1-кс/335/2163/2025 (а/с 189-191):
- дві шкарпетки синього кольору зі слідами РБК, упаковано до паперового конверту (об'єкт № 1); пару взуття по типу макасин чорного кольору, просякнуті РБК, упаковані до 2 картонних коробок (група об'єктів № 2); тактичну сорочку зі слідами носіння, зеленого кольору, з піксельним візерунком на рукавах, маються сліди бруду та пошкодження розміром 2х2 см в районі лівого плеча, упаковано до картонної коробки; флісову кофту зеленого кольору зі слідами бруду на рукавах, упакована до картонної коробки; футболку зеленого кольору з емблемою хреста ЗСУ, без пошкоджень та без забруднень, упакована до картонної коробки, які були вилучене вході проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , які передані на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а/с 188) - знищити;
- електричну бритву з написом VGR model V-353, закрита колпаком, під яким мається нашарування волосся, вилучена з приміщення спальні ОСОБА_7 у будинку, упакована до картонної коробки, яка передана на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а/с 188) - повернути власнику ОСОБА_7 .
3. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.06.25р., провадження № 1-кс/335/2162/2025 (а/с 194-195):
автомобіль легковий марки Mercedes-Benz, модель VITO, сірого кольору, д.н.з. на чорному фоні НОМЕР_2 , який передана на відповідальне зберігання до ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області (а/с 193) - повернути до в/ч НОМЕР_3 .
Зняти арешт з автомобіля легкового марки Mercedes-Benz, модель VITO, сірого кольору, д.н.з. на чорному фоні НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.25р. по справі № 335/5799/25 (провадження № 1-кс/335/2162/2025).
4. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.06.25р., провадження № 1-кс/335/2160/2025 (а/с 197-198):
- футболку чорну з червоними смугами, шорти синтетичні, труси бавовняні, наколінок, які були вилучені в ході проведення огляду трупу ОСОБА_10 , в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, вул.Чарівна, 30, м.Запоріжжя, які згідно Реєстру слідчих дій (п.5) передані на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а/с 11) - знищити;
5. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.06.25р., провадження № 1-кс/335/2159/2025 (а/с 204-205):
- мобільний телефон Xiaomi, в чохлі синього кольору, (imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 ) у якому знаходяться 2 SIM-карти, одна з яких «Київстар» з номером НОМЕР_6 , друга МТС, номер не визначено; а також банківська карта «Приватбанк» та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 , що визначені в постанові слідчого від 12.06.25р. (а/с 199), які передані на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а/с 202) - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
- футболку зеленого кольору; брюки зеленого кольору; взуття коричнево-зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; що були вилучені під час затримання ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а/с 201) - знищити;
6. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.06.25р., провадження № 1-кс/335/2176/2025 (а/с 222-223):
- мобільний телефон «Самсунг А736» в корпусі сірого кольору, s/n НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , який був вилучений 16.06.025 року під час огляду предмета за адресою Запорізька область, Пологівський район, с. Варварівка, автобусна зупинка навпроти буд. №119 по вул. Патріотична, ), що належав ОСОБА_10 , який переданий на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а/с 221) - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
7. Зазначені в постанові слідчого поліції від 12.06.25р. (а/с 206):
- зразки крові, зразки слини, змиви з правої та лівої руки, зрізи вільних кінців нігтьових пластин, відбитки папілярних візерунків пальців та долонь обох рук, щ були вилучені в ході відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , які згідно вказаної постанови слідчого від 12.06.25р. передані на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
8. Зазначені в постанові слідчого поліції від 12.06.25р. (а/с 174-176):
- ґрунт зі слідами РБК, перед воротами домоволодіння, упаковано до паперового конверту (об'єкт № 1);
- два недопалки з фільтром білого кольору з написом «Winston», з двору домоволодіння на відстані 3,5 метрів від воріт та 1,5 метри від паркану, упаковані окремо до паперових конвертів (Об'єкт № 2);
- керамічна чашка з малюнком полуниці, яка знаходилась на подвір'ї на грунті біля столу, на відстані 10 м. від входу, упаковано до картонної коробки (група об'єктів № 3);
- змив на марлевий тампон з асфальтного покриття біля столу з нашаруванням РБК та контроль до нього, упаковано до двохклапанного паперового конверту (група об'єктів № 3);
- змив на марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з металевого паркану, розташованого на відстані 110 см від столу та приблизно 135 см від будинку, контроль до нього, упаковано до двохклапанного паперового конверту (об'єкт № 4);
- змив на марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з металевої труби, що знаходиться на відстані 45 см від паркану та 110 см від столу з правої сторони, контроль ^до нього, упаковано до двохклапанного паперового конверту (об'єкт № 5);
- електронний годинник з написом SKMEI, з двома ремінцями зеленого кольору, забруднені нашаруванням РБК, виявлені на відстані 95 см від паркану з правої сторони та на відстані 44 см від металевої труби, упаковані до паперового конверту (група об'єктів № 6);
- недопалок з фільтром білого кольору з написом «Winston», з нашаруванням РБК, який знаходився поряд із вилученим годинником, упаковано до паперового конверту (група об'єктів № 6);
- два гумових капця чорного кольору, розміром 44, забруднені РБК, виявлені на землі навпроти металевої труби, упаковані до картонної коробки (об'єкт № 7);
- змив з нашаруванням РБК з асфальтованого покриття, розташованого у подвір'ї на відставні приблизно 50 см від стіни будинку та 255см від паркану з правої сторони, контроль до нього, упаковано до двохклапанного паперового конверту (об'єкт № 8);
- змив РБК зроблений з плям РБК розмірами: 1,5x1см та 1,5x2 см, розташованих на стіні прибудови з дверями, на висоті відповідно 40 та 75 см, від землі, контроль до них, упаковано до двохклапанного паперового конверту (об'єкт № 9);
- фрагмент волосся чорного кольору, зі сходин до будинку, упаковано до паперового згортку (об'єкт № 10);
недопалок з фільтром білого кольору з написом «West», зі сходин до будинку, упаковано до паперового конверту (об'єкт № 11);
- металева кружка глибиною 7 см, з крісла біля входу до будинку, упаковано до картонної коробки (об'єкт № 12),
які згідно вказаної постанови слідчого від 12.06.25р. передані на відповідальне зберігання до камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1