Єдиний унікальний номер справи 181/1809/25
Провадження № 1-кп/185/1159/25
10 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12025041480000029 від 23.01.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:
1) 07.12.2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 11.12.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.08.2021 року за відбуття строку покарання;
3) 14.07.2022 року Підволочинським районним судом Тернопільської області за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту, 06.03.2023 року звільнений за відбуттям строку покарання;
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участі
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно),
потерпілої ОСОБА_8 (дистанційно),
захисника адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), -
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п.1, 2 ст.1, п.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 22.01.2025 приблизно 23 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_10 та іншими військовослужбовцями, з яким спільно вживали алкогольні напої. Далі, в ході вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_10 виникла словесна сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , в ході раптово виниклих неприязних відносин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі, ввірений йому для службового користування зброю, автомат АКМ № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., пройшов до кімнати, в якій перебував потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись в положенні сидячи в напівоберта, спиною відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та направивши ствол автомата Калашникова «АКМ» № НОМЕР_2 , в область тім'яно-потилочної ділянці голови ліворуч потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, здійснив-один постріл в його бік, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, наскрізного, кульового поранення голови, від якого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину фактично не визнав, суду повідомив, що нікого вбивати не хотів, лише мав намір налякати, проте не потерпілого ОСОБА_11 , а свідка ОСОБА_12 . З потерпілим ОСОБА_13 вони товаришували, ніяких неприязних відносин між ними не було. Точної дати подій не пригадує. В цей день йому подзвонили військовослужбовці, з якими він проходив разом військову службу, та попросили приїхати в с.Новопавлівку з метою розібратись з «мародером». Він приїхав до будинку, в якому на момент його приїзду були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 . В груповому побитті свідка ОСОБА_16 він не приймав участі, свідка в будинку вже не було. Побратими йому сказали, що ОСОБА_17 вже втік. Хлопці вживали спиртні напої, він також разом з ними випив невелику кількість горілки. Після вжиття спиртного з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які пояснили йому за ситуацію з військовослужбовцем ОСОБА_18 , він вирішив його налякати. Зі слів хлопців, він зрозумів, що ОСОБА_17 перебував в кімнаті поруч з кімнатою, де вони вживали спиртні напої. При вході в кімнату стояло багато автоматів. Він взяв свій автомат з №1710 пт. Коли він залишав свій автомат, то автомат був зарядженим, проте він не знав - чи був патрон в патроннику. Коли проходив повз побратимів з автоматом, один з них забрав ріжок з автомату. Відкривши двері до кімнати, він не перетягнув затвор, і це його помилка, зайшов в кімнату, потерпілий сидів спиною до нього в телефоні. Будучи впевненим, що в кімнаті ОСОБА_17 , він почав лаятись на нього та нажав на спусковий гачок, відбувся постріл. Він кинув автомат та включив світло, побачив потерпілого ОСОБА_10 . До кімнати забіг ОСОБА_14 та запитав - що трапилось. Його вивели з будинку та більше не запускали. Йому невідомо, чому його автомат після пострілу опинився серед інших автоматів. Він бачив поранення на потерпілому ОСОБА_10 . Залишки крові ОСОБА_16 на своєму взутті обвинувачений пояснив тим, що, ймовірно, після побиття свідка та кровотечі у нього, він випадково міг вступити в кров свідка на порозі. Також обвинувачений не зміг пояснити знайдені на місці злочину дві гільзи, що були відстрелені з його автомату. Знайдена гільза в кімнаті, де був потерпілий, це гільза від патрону після його пострілу. Знайдена на порозі при вході в будинок гільза невідомо звідки взялась. Його показання на слідчому експерименті були надані під впливом емоцій, тому він і пояснював, що взяв з загального кола автоматів зброю, яка йому не належить, бо знав, що його автомат заряджений. Пізніше він пригадав, що автомат, з якого він здійснив постріл, належить йому. Обвинувачений не зміг пояснити наявність залишків крові потерпілого ОСОБА_10 на автоматі, що закріплений за свідком ОСОБА_19 . Показання свідка ОСОБА_15 на слідчому експериментові, під час яких свідок пояснював, що «обвинувачений був присутнім під час побиття свідка ОСОБА_16 , за якого став захищатись потерпілий ОСОБА_10 , і саме ОСОБА_11 обвинувачений бажав налякати, взявши зброю», - обвинувачений не підтвердив. Показання свідка ОСОБА_14 під час слідчого експерименту про те, що свідок чув розмову між обвинуваченим та потерпілим до пострілу, - обвинувачений також заперечував. Йому невідомо - чи приймав участь потерпілий ОСОБА_10 в побитті свідка ОСОБА_16 , у потерпілого до пострілу не було ніяких травм, що призвели би до кровотечі.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що про обставини загибелі сина ОСОБА_11 їй нічого невідомо. 24 січня 2025 року вона отримала повістку про виклик до місцевого військкомату. З'явившись туди їй сповістили що її син загинув. ОСОБА_13 було мобілізовано 6 вересня 2024 року до ВЧ НОМЕР_1 . В частині у сина конфліктів не з ким не було. Останній раз вона з ОСОБА_13 балакала по телефону 22 січня 2025 року, він не скаржився та нічого не говорив про проблеми чи конфлікти. Обвинуваченого вона до цього бачила на відеозаписах, що присилав син, де вони всі разом. Коли ховали сина, вона побачила шви на лобі сина. При призначенні покарання обвинуваченому сподівається на справедливе покарання у відповідності до закону.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та займає посаду заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу. Події відбувались 23 січня 2025 року. Вночі його викликали представники військової служби правопорядку у зв'язку з побиттям військовослужбовця ОСОБА_21 . Вони прибули, солдат ОСОБА_17 був побитий: на обличчі гематоми, садна, крововиливи. ОСОБА_17 сказав, що його колективно побили солдати, і він втік з будинку. Вони проїхали за місцем проживання солдата ОСОБА_16 в приватне домоволодіння. Їх зустріли інші військовослужбовці, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та нічого не пояснювали. Командир ОСОБА_22 сказав, що в будинку є труп. В кімнаті він побачив тіло ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням в голову. В будинку були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_24 та ще група солдат кулеметного взводу, прізвищ яких він не пригадує. Ніхто з присутніх нічого не пояснював. Він намагався з військовослужбовцями поговорити, проте ніхто з них не хотів балакати. Зброя була в будинку. В діях ОСОБА_25 нічого незвичайного не помітив. Обстановка в будинку не була порушена. До загиблого він не підходив, поліція заборонила це робити. На військовослужбовцях та на зброї слідів крові він не помітив. Йому невідомо про конфлікти між обвинуваченим та загиблим.
Свідок ОСОБА_26 під час допиту повідомив, що він проходить військову службу у військовій службі правопорядку. Взимку під час проходження військової служби приблизно о 23.00 годині надійшло повідомлення про побиття військовослужбовця. Разом з ОСОБА_27 та водієм вони прибули в с.Новопавлівка Дніпропетровської області. Їх зустрів солдат, який був побитий, на ньому були тілесні ушкодження та кровотеча. Ця особа повідомила, що його побили інші військовослужбовці його частини. Вони разом з цим солдатом направились до будинку, де сталось побиття. Зайшовши на подвір'я будинку, їх зустріли чотири військовослужбовця, в будинку було ще троє солдат. Всі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. В будинку була розкидана зброя, була в різних кутках, переважно були автомати «АК». Вся його увага та дії буди направлені спочатку на вилучення зброї. Один з автоматів був взведений, тому він зняв ріжок, поставив на запобіжник. Ще на одному з автоматів він побачив кров на дулі. В процесі вилучення зброї один з військовослужбовців сказав: «а нічого, що в нас там людина вбилась» чи «застрелилась». Зайшовши в одну з кімнат будинку, він побачив людину у військовій формі, яка лежала до стінки з правого боку ближче до кута, в положенні сидячи, опертою на одну стінку та схиленою до іншої. Були сліди крові. На підлозі він побачив гільзу. Він викликав поліцію. В суїцид цієї людини він не повірив, бо поруч з тілом не було автомату. Один з присутніх військовослужбовців нарікав, що цей солдат сам застрелився. Ніхто з військовослужбовців не казав, що в будинку відбулось вбивство.
Допитаний свідок ОСОБА_28 суду показав, що разом з обвинуваченим та загиблим проходили військову службу в одному підрозділі. Взимку 2025 року вони приїхали в с.Новопавлівка, заселились в будинок, де стались інкриміновані події. Там мали проживати він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Військовослужбовці ОСОБА_33 та ОСОБА_34 знаходились в іншому будинку. Ввечері того ж дня, приблизно о 18.00 годині він разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 поїхали шукати нове житло. В будинку залишились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . Точно не пригадує - чи були на момент їх від'їзду ОСОБА_37 та ОСОБА_32 . Хлопці вживали алкогольні напої. Конфлікту військовослужбовців з солдатом ОСОБА_38 - він не бачив. Йому також нічого невідомо про побиття цього солдата. До будинку він повернувся разом з ВСП та поліцією, всередину приміщення не заходив. Бачив ОСОБА_39 з тілесними ушкодженнями. Хтось з поліцейських вийшов з будинку та сказав, що там «двохсотий». Зі слів поліції - це був ОСОБА_13 з позивним « ОСОБА_40 ». ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вивели з будинку. Поліцейські забрали у всіх солдат зброю. Потерпілого може охарактеризувати з позитивної сторони, ОСОБА_10 та обвинувачений товаришували, між ними не було конфліктів. Солдати ОСОБА_10 та ОСОБА_41 розташувались в маленькій кімнаті.
Свідок ОСОБА_15 в судове засідання не з'явився, сповіщався смс-повідомленням про необхідність явки до суду. Прокурором була надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_15 /т.1. а.п.203/ та копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №235 від 18.08.2025 року /т.1.а.п.202/, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв'язку зі смертю свідка ОСОБА_15 та неможливістю його безпосереднього допиту за клопотанням прокурора в порядку п.11 ст.615 КПК України був оголошений протокол допиту свідка, хід і результати якого фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Свідок ОСОБА_15 під час допиту на стадії досудового розслідування одразу після інкримінованих подій 23.01.2025 року повідомляв, що він з іншими військовослужбовцями тільки приїхали з позиції, навіть не встигли роздягнутись та помитись. В будинок заїхало 12 осіб. Вночі 23 січня 2025 року вони сиділи та розпивали спиртні напої, було чотири чоловіка: ОСОБА_14 , він, ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Був ще один «любимчик його» - ОСОБА_44 . Отримавши пару «лещів», цей солдат зник кудись. Інша частина військовослужбовців не була в будинку, хлопці їздили та шукали дім. ОСОБА_17 неодноразово до цього попереджали про вживання ним алкогольних напоїв. За нього став заступатись ОСОБА_43 , щоб ОСОБА_45 не бив ОСОБА_16 , не торкав його більше. ОСОБА_13 зайшов в кімнату, де його в подальшому виявили. Він та ОСОБА_45 були на кухні. Де був четвертий військовослужбовець - він не пригадує. Він не знає, що обвинувачений з потерпілим не поділили, що у них було не так, але ОСОБА_45 , ймовірно, забажав налякати ОСОБА_13 . Слово за слово. ОСОБА_45 взяв в кухні автомат в руки, не виключає, що зброя була не його. Автомати, бронежилети всього підрозділу стоять на виході, всього було 12 автоматів. Він сказав: « ОСОБА_46 », а ОСОБА_45 відповів: « ОСОБА_47 , он знає, за що отримує». На цьому підґрунті все і відбулось. Він встигнув висмикнути з автомата магазин, проте ніхто не очікував, що патрон був в патронике. Коли вийшов на вулицю, почув звук пострілу. ОСОБА_45 вийшов, плаче та каже: «Братан, я застрелив ОСОБА_48 ». Далі смутно пригадує, що відбувалось. Після він заходив до кімнати, з боку бачив загиблого. Потім з'явився ОСОБА_17 з ВСП, які викликали поліцію. ОСОБА_49 може охарактеризувати не з поганого боку, він з ОСОБА_13 друзями були. Невеликі конфлікти були, проте такого, із-за якого можливо застрелити - точно не було. Світло в будинку було лише в кухні, в інших двох кімнатах світла не було, силует людини можливо було розгледіти /т.м.д.р.1 а.п.87-96/.
Свідок ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився. Прокурором вживались заходи для допиту свідка ОСОБА_14 та до командира ВЧ НОМЕР_1 надсилався лист для забезпечення явки свідка до суду на 22.09.2025 року /т.1 а.п.136/. Судом свідку ОСОБА_14 надсилались смс-повідомлення з судовою повісткою з викликами до суду на 03.11.2025 року /т.1 а.п.165/, 14.11.2025 року /т.1 а.п.186/, на 21.11.2025 року /т.1 а.п.196/. Прокурором була надана копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №44 від 10.02.2025 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 самовільно залишив військову службу з 10.02.2025 року /т.1 а.п.200/.
У зв'язку з самовільним залишенням військової служби, переховуванням та неможливістю забезпечення стороною обвинувачення безпосереднього допиту в суді свідка ОСОБА_14 за клопотанням прокурора в порядку п.11 ст.615 КПК України був оголошений протокол допиту свідка, хід і результати якого фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Свідок ОСОБА_14 під час допиту на стадії досудового розслідування одразу після інкримінованих подій 23.01.2025 року показав, що 23 січня 2025 року вночі разом з ОСОБА_50 , ОСОБА_51 знаходились в кімнаті та випивали в прохідній кімнаті на кухні. В житловому будинку знаходився ще ОСОБА_43 , який був в сусідній кімнаті. Був ще ОСОБА_44 . Коли відбувся конфлікт ОСОБА_49 та ОСОБА_16 , він цього не бачив. Він побачив, коли ОСОБА_17 виходив з кімнати, де був ОСОБА_13 , що у ОСОБА_16 було сильно розбито обличчя. ОСОБА_17 хутко вийшов з будинку та пішов шукати ВСП для того, щоб вгамувати ОСОБА_52 . Вони продовжили вживати спиртні напої. Інших військовослужбовців в будинку не було, вони шукали собі кімнату чи квартиру. Коли проходив через коридор, він почув розмову між ОСОБА_10 та ОСОБА_53 в кімнаті, де був ОСОБА_54 , там вони були вдвох. ОСОБА_45 пішов до ОСОБА_13 побалакати. ОСОБА_55 горіло з кухні. ОСОБА_54 казав ОСОБА_56 : «навіщо так «жестко» з ОСОБА_57 , ципляєшся та вдарив його?» ОСОБА_45 відповів: «Не виступай, а то й ти можеш отримати…» Здається ОСОБА_58 вже заходив в кухню в цей момент. Він не бачив, як ОСОБА_45 взяв автомат. Коли палив на вулиці почув звук пострілу. Він одразу зайшов в кімнату та побачив у ОСОБА_11 кульове поранення голови зліва. Поруч був ОСОБА_24 з автоматом без магазину, зброя була опущена. ОСОБА_24 був в «шоці», кричав, казав, що він накоїв «біду». Як він зрозумів, магазин з автомату до цього забрав ОСОБА_58 , він бачив у ОСОБА_59 в руках магазин. Зброя, ймовірно, була не ОСОБА_49 , і він не знав, що автомат був заряджений. Ймовірно, ОСОБА_45 взяв зброю , бо лише бажав налякати чи пошуткувати. В будинку в деяких місцях було 12 автоматів, серед яких були і заряджені, так і розряджені, з магазинами та без них. Після ОСОБА_24 вийшов на вулицю. Де подівся автомат - йому невідомо. ОСОБА_60 трусило, він палив та казав, що він друга свого, товариша, застрелив. Коли приїхали військові ВСП, вони зібрали усі автомати до купи, порахували зброю та розрядили її. ОСОБА_24 у взводі мав авторитет, ніяких конфліктів у нього не було /т.м.д.р.1 а.п.107-116/.
Свідок ОСОБА_41 в судове засідання не з'явився. Прокурором вживались заходи для допиту свідка ОСОБА_39 та до командира ВЧ НОМЕР_1 надсилався лист для забезпечення явки свідка до суду на 22.09.2025 року /т.1 а.п.136/. Судом свідку ОСОБА_61 надсилались смс-повідомлення з судовою повісткою з викликом до суду на 03.11.2025 року /т.1 а.п.165/, 14.11.2025 року /т.1 а.п.186/, на 21.11.2025 року /т.1 а.п.196/. Прокурором була надана копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №154 від 31.05.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 самовільно залишив військову службу з 31.05.2025 року /т.1 а.п.204/.
У зв'язку з самовільним залишенням військової служби, переховуванням та неможливістю забезпечення стороною обвинувачення безпосереднього допиту в суді свідка ОСОБА_39 за клопотанням прокурора в порядку п.11 ст.615 КПК України був оголошений протокол допиту свідка, хід і результати якого фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Свідок ОСОБА_41 під час допиту на стадії досудового розслідування одразу після інкримінованих подій 23.01.2025 року повідомляв, що 08.09.2024 року він був мобілізований за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого був направлений до ВЧ НОМЕР_3 . Перебуваючи на службі, місце дислокації ВЧ постійно змінювалось. 21.01.2025 року у нічний час ми перебазувались до Дніпропетровської області Синельниківського району в с.Новопавлівка. 22.01.2025 року у другій половині дня його та товаришів по службі, а саме: ОСОБА_62 - позивний « ОСОБА_63 », ОСОБА_64 , ОСОБА_65 - позивний « ОСОБА_66 », ОСОБА_67 - позивний « ОСОБА_68 », ОСОБА_69 - позивний «78», ОСОБА_70 - позивний « ОСОБА_71 », ОСОБА_72 - позивний « ОСОБА_73 », ОСОБА_11 - позивний «апостол», ОСОБА_74 - позивний « ОСОБА_75 » та командира ОСОБА_14 - позивний « ОСОБА_76 », поселили за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 15.30-16.00 годині вони заселились в будинок та вирішили пообідати в тому ж складі, як і заселялись, при цьому вони розпивати алкогольні напої. Алкоголю було приблизно дві скляні пляшки горілки об'ємом 1 л. Приблизно через 2-3 години, на вулиці було темно, він помітив, що вже досить «випивший», почались п'яні розмови, а він не хотів бути присутнім при цьому, тому пішов відпочивати. Коли він пішов відпочивати, в будинку знаходились всі вищеперераховані особи. Відпочивати він пішов у сусідню кімнату та майже відразу заснув. Однак через якийсь час він почув, що хтось зайшов до кімнати. Він підвівся, не відразу зрозумів, що відбувається, оскільки був «випивший» та з просоння. В кімнаті він побачив « ОСОБА_77 », « ОСОБА_78 », ОСОБА_79 , «Ахмета» та « ОСОБА_80 », в кімнаті було увімкнене світло, тому всіх він побачив досить добре. Вони почали з ним діалог, стали висловлювати претензії в його бік з приводу того, що він носить з собою багато особистих речей, речі лишні, і це завжди складно при переїздах. Він почав заперечувати, оскільки у всіх було по декілька валіз. Саме більше невдоволення було від « ОСОБА_77 » і ОСОБА_79 . Хтось заніс його сумку до кімнати, після чого вони всі гуртом почали її вивертати та говорити про те, що речі з сумки йому не потрібні. Розмова була на підвищених тонах, всі нецензурно висловлювались та були напітпитку. Сидячи на підлозі в даній кімнаті, він почав їм перечити та хотів забрати сумку. В цей момент до нього різко наблизився «Хантер» та наніс йому приблизно 3-4 удари правою рукою зжатою в кулак в лівий бік обличчя та голови, поряд знаходились «78», «Харон» та «Саба», які в подальшому також почали йому спричиняти тілесні ушкодження, а саме наносили удари кулаками в область голови. У зв'язку з тим, що він намагався захиститись, він накрив голову руками, тому хто саме та в якій послідовності йому спричиняли тілесні ушкодження вказати не може. В загальній кількості ударів було не менше 10 у різні частини голови. В той момент, коли йому спричиняли тілесні ушкодження, він почав підводитись, вирвавшись, він вибіг з будинку та пішов подалі від них, побоюючись за своє життя. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та тим, щоб він був випивший, він не орієнтувався в часі та досить погано себе почував. Коли він пішов з будинку, вже була ніч. Він йшов по вулиці, приблизно через 200-300 метрів побачив світло в будинку та вирішив зайти. Зайшовши до будинку, там також були військовослужбовці з іншої частини. Побачивши його обличчя, яке було в крові, хлопці відразу почали питати, що трапилось. Він пояснив, що відбувся конфлікт, в ході якого його колеги спричинили йому тілесні ушкодження. Після цього хлопці викликали ВСП, щоб розібратись в даній ситуації. Приблизно через 20-30 хвилин приїхала машина ВСП, в якій було десь 3-4 військовослужбовця. Він пояснив, що сталось. Вони запропонували сісти до автомобіля та поїхати на місце, де все сталось. Приїхавши на місце, працівники ВСП пішли до будинку, він залишався на вулиці. Через декілька хвилин вони повернулись, з їх розмови він почув, що в будинку труп, хто саме це був він дізнався не відразу. Коли вони приїхали, то в будинку перебували ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_42 та командир ОСОБА_14 . Через деякий час йому стало відомо з розмов, що померлий - це ОСОБА_43 . Після він зайшов до будинку, пройшовши до кімнати, де на підлозі поблизу стінки, потилицею до стіни лежав ОСОБА_43 , на його голові була кров, а поряд в стіні слід від пострілу. ОСОБА_13 перебував в саме в тій кімнаті, де відпочивав він напередодні, і де йому спричинили тілесні ушкодження. Що саме сталось - ніхто не пояснював, почались розмови, що начебто ОСОБА_13 сам застрелився, а потім все ж таки сказали, що його застрелили. Через деякий час до даного будинку повернулись ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , які зазначили, що вони ходили шукали інший будинок, та що відбулось - їм не відомо. До того часу приїхала ще одна машина ВСП та співробітники поліції. З приводу тілесних ушкоджень, спричинених йому претензій ні до кого не має, з заявою до органів поліції, прокуратури та суду за даним фактом звертатись не буде. Йому був виданий згідно військового квитка автомат АК-47 № НОМЕР_4 та 5 магазинів до нього, кожний магазин був споряджений 30 набоями. Коли він втік вночі з будинку, його зброя залишилась в приміщенні. В моїх колег також були автомати, які перебували в будинку. Скільки всього було автоматів в будинку - точно вказати не зміг. Що сталось з ОСОБА_10 - вказати не може, коли він пішов з будинку, він був живий.
Свідок ОСОБА_33 в судове засідання не з'явився, сповіщався смс-повідомленням про необхідність явки до суду на 22.09.2025 року /т.1 а.п.144/, на 03.11.2025 року /т.1 а.п.166/, на 14.11.2025 року /т.1 а.п.186/, на 21.11.2025 року /т.1 а.п.196/. Прокурором вживались заходи для допиту свідка ОСОБА_88 та до командира ВЧ НОМЕР_1 надсилався лист для забезпечення явки свідка до суду на 22.09.2025 року /т.1 а.п.136/
Свідок ОСОБА_29 в судове засідання не з'явився, сповіщався смс-повідомленням про необхідність явки до суду на 03.11.2025 року /т.1 а.п.165/, на 14.11.2025 року /т.1 а.п.186/, на 21.11.2025 року /т.1 а.п.196/. Прокурором вживались заходи для допиту свідка ОСОБА_29 та до командира ВЧ НОМЕР_1 надсилався лист для забезпечення явки свідка до суду на 22.09.2025 року /т.1 а.п.136/. Прокурором суду була надана копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №299 від 19.10.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 самовільно залишив частину 24 червня 2025 року /т.1 а.п.201/
Свідок ОСОБА_27 в судове засідання не з'явився, сповіщався смс-повідомленням про необхідність явки до суду на 03.11.2025 року /т.1 а.п.166/, на 14.11.2025 року /т.1 а.п.187/, на 21.11.2025 року /т.1 а.п.197/. Прокурором вживались заходи для допиту свідка ОСОБА_27 та до командира ВЧ НОМЕР_1 надсилався лист для забезпечення явки свідка до суду на 22.09.2025 року /т.1 а.п.136/.
Крім наведених показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення.
Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №12025041480000029 від 23.01.2025 року, згідно з яким слідчим ВП №2 Синельникіського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за фактом спричинення 23.01.2025 року близько 00.30 год. обвинуваченим ОСОБА_3 в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - з автоматичної зброї одного пострілу потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши вогнепальне поранення голови, від якого останній помер на місці /т.м.д.р.1 а.п.1/.
Постанови про визначення групи слідчих та групи прокурорів від 23.01.2025 року, якими доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №2 Синельниківського РУП та визначена група прокурорів в даному кримінальному провадженні /т.м.д.р.1 а.п.5-6, 7-8, 16-17, 18-20/.
Рапорт поліцейського ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 23.01.2025 о 01.42 годині було отримано повідомлення зі служби «102» від представника ВСП, який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , - було виявлено тіло вбитого військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НОМЕР_5 бригада солдата ОСОБА_10 , вогнепальне поранення в голову, зброї поряд не має, є 4 (чотири) підозрюваних (військові), які затримані. Подія відбулась орієнтовно півтори години тому, прохає прибуття поліції /т.м.д.р.1 а.п.21/.
Протокол огляду місця події від 23.01.2025 року з фототаблицею, згідно з яким слідчим в присутності понятих та за письмової згоди власника приміщення /т.м.д.р.1 а.п.22/ було проведено огляд території та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксована обстановка на території домоволодіння та в приміщенні житлового будинку. В ході огляду виявлено та вилучено:
- гільзу з маркуванням «539-87» біля порогу при вході в житловий будинок;
- марлевий тампон зі змивами РБК з першої сходинці порогу;
- гільзу з маркуванням «539-87» в спальній кімнаті біля трупу потерпілого;
- посмертну дактилокарту потерпілого ОСОБА_89 ; змиви з обох рук потерпілого на марлеві тампони;
- автомат АК-809704-1976 р.- без магазину та патрона в патроннику в прихожій кімнаті за диваном;
- автомат АК- НОМЕР_6 -1974 р.- без магазину;
- автомат АК-ХЮ 0972-1960 р.- з магазином, в якому 30 шт. патронів 7,62 мм з маркуванням «539-87»
- автомат АК-ІЧ 6784 -1965 року без магазину. На ремені мається надпис «Господь крепость жизни моей кого мне страшиться бояться»;
- автомат АК-КК 2442-1960 р. - без магазину;
- автомат АК-БН 4461-1974 р., з магазином та патронами - 29 шт. (7 шт. - НОМЕР_7 , 22 шт. - «539-87»);
- автомат AK-HT-5083-1974 р,- без магазину;
- автомат АК-БН 4906-1974 р. на верхній частині ствола зі ствольною коробкою маються сліди РБК., на марлевий тампон відібрано сліди РБК;
- автомат АК-ПШ-4094-1969 р.,- без магазину;
- автомат АК-719208-1973 р.;
- автомат АК-ПТ-1710-1970 р.;
- автомат АК-КХ-1769-1970 р., магазин із патронами - 7.62 мм., 28 шт. з надписом «539-87» на столі в коридорі;
- 12 (дванадцять) марлевих тампонів зі змивами з курка та рукояток автоматів;
- кулю в спальній кімнаті;
- фрагменти шпалери з РБК;
- фрагмент із спального мішка зі слідами РБК, чорного кольору /т.м.д.р.1 а.п.23-34/.
Протокол огляду трупа від 23.01.2025 року, згідно з яким слідчим в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - в присутності спеціаліста СМЕ було оглянуто труп потерпілого ОСОБА_10 . Під час огляду встановлено, що труп перебував в положенні сидячи на підлозі, шкіряні покрови бліді на дотик теплі, трупні плями відсутні, ознаки життя не виражені. Одягнутий: куртка камуфляжного кольору, штани захисного кольору бавовняні, термобілизна синтетична синього кольору, нижня білизна сірого кольору. На обличчі носо-губному трикутнику мається речовина бурого кольору схожа на кров. У височній частині голови ліворуч мається рана розміром близько 1 см. З правого боку у місці приблизно скроневої частини мається невизначеної форми рана. Після огляду труп ОСОБА_10 направлено до Павлоградського бюро СМЕ /т.м.д.р.1 а.п.35-40/.
Постанова слідчого від 23.01.2025 року, якою вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: автомати у кількості 12 одиниць (AK - HT № 5083, АК - БН № 4906, АК - ПШ № 4094, АК - № НОМЕР_8 , АК - ПТ № 1710, АК - КХ № 1769, АК - № НОМЕР_9 , АК - БР № 5242, АК - ХЮ № 0972, АК - ІЧ № 67843, АК - КК № 2442, АК - БН № 4461); гільзу з маркуванням «539-87»; один магазин із 28 патронами калібру 7,62 мм з маркуванням «539-87»; один магазин із 30 патронами калібру 7,62 мм з маркуванням «539-87»; один магазин із 29 патронами калібру 7,62 мм з маркуванням «539-87»; кулю; стріляну гільзу калібру 7,62 мм з надписом «539-87»; кофту чоловічу з капюшоном чорного кольору з малюнком на спині; штани камуфльовані зеленого кольору з жовтою стрічкою на правій нозі; кросівки білого кольору з чорними вставками попереду, - були визнанні речовим доказом та передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.м.д.р.1 а.п.60-64/ та ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 року на дані речові докази було накладено арешт /т.м.д.р.1 а.п.71-73/.
Копія лікарського свідоцтва про смерть від 24.01.2025 року, згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті вогнепального поранення голови /т.м.д.р.1 а.п.76/.
Висновок експерта від 24.01.2025 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_10 було встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від вогнепального, кульового, наскрізного поранення голови, що починається вхідною раною на шкіряних покривах волосистої частини голови в тім'яно-потиличній ділянці ліворуч та продовжується в раньовий канал з направленням його зліва-направо, майже горизонтально пошкоджуючи на своєму шляху шкіряні покриви підлеглі м'які тканини тім'яну кістку ліворуч з подальшим її розтрощенням, тверду мозкову оболонку, м'які мозкові оболонки лівої та правої півкуль головного мозку, розчавленням речовини головного мозку лівої та правої півкуль по ходу раньового каналу з подальшим розривом твердої мозкової оболонки в проекції лобно-скроневої ділянки праворуч з розтрощенням лобної та скроневої кісток праворуч з ушкодженням м'яких тканин голови та закінчується раною на шкіряних покривах лобно-скроневої ділянки праворуч, довжина раньового каналу близько 17,6 см, що й зумовило безпосередню причину смерті. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_10 настала в межах 28-34 голини до початку проведення розтину трупу (час дослідження 10.30 год. 24.01.2025). Дане тілесне ушкодження виникло прижиттєво за дуже короткий проміжок часу до настання смерті, при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), одиночним (компактним) знаряддям, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, та за своїм характером відноситься до категорії тяжких та стоїть у прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупу потерпілого ОСОБА_10 - виявлений етиловий сприт у концентрації 3,04 проміле у крові, 3,97 проміле у сечі, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння. Більша концентрація етилового сприту в сечі свідчить, про те, що смерть настала в стадії емілінації (виведення алкоголю з організму). При судово-токсологічному дослідженні тканини печінки з жовчним міхуром трупу потерпілого ОСОБА_10 - не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіазепіну, піразолону; морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, димедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін, амфетамін, метамфетамін, метадон /т.м.д.р.1 а.п.79-85/.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 23.01.2025 року. Під час слідчої дії свідок під відеофіксацію за участі понятих відтворив події, котрі відбулися 22.01.2025 року зазначив, що він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_90 (командир взводу), ОСОБА_50 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 - вживали спиртні напої. При отриманні декількох ляпасів ОСОБА_44 пішов, а ОСОБА_13 (потерпілий) почав його захищати, через те, що ОСОБА_45 (обвинувачений) чіплявся до ОСОБА_12 . В свою чергу обвинувачений хотів налякати потерпілого та взяв зброю. Коли обвинувачений заходив зі зброєю, то він зняв магазин з автомату і пішов на вулицю. Коли він проходив коридор, то почув постріл, але не звернув увагу та пішов далі на вулицю. Зазначив, що обвинувачений не знав, що патрон знаходився в патроннику. В подальшому до нього на вулицю вийшов ОСОБА_24 без зброї в руках та повідомив, що він застрелив ОСОБА_13 . Він в кімнату не заходив, де сталось вбивство /т.м.д.р.1 а.п.101-106/.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 23.01.2025 року. Під час слідчої дії свідок під відеофіксацію за участі понятих відтворив події та зазначив, що 22.01.2025 року він разом із ОСОБА_53 та ОСОБА_91 на кухні почали вживати спиртні напої. Потерпілий знаходився в іншій кімнаті. ОСОБА_17 то виходив, то заходив до будинку. В даному будинку автомати знаходились всі в одній кімнаті. Коли він заходив до будинку, то назустріч йому виходив ОСОБА_58 та в руках у нього був магазин, і коли вони з ним розминулися в коридорі, то він побачив ОСОБА_49 в кімнаті, де знаходився ОСОБА_92 . Він зайшов до кухонної кімнати та почув розмову між ОСОБА_53 та ОСОБА_10 , в цей час відбувався постріл. Він відразу піднявся та пішов до кімнати, де відбулись дані події. Зайшовши в кімнату, він побачив, що в стороні лежав ОСОБА_13 (потерпілий), у якого було вогнепальне поранення в голову. Обвинувачений знаходився біля потерпілого, автомат був спущений донизу. Обвинувачений був шокований та відразу вибіг з будинку, він також вийшов з будинку. На вулиці перебував ОСОБА_58 , де подівся автомат - йому невідомо /т.м.д.р.1 а.п.120-125/.
Копія роздруківки газоаналізатора від 23.01.2025 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 був оглянутий військовослужбовцем ВСП для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатору 23.01.2025 року о 05:49 годині, результат застосування позитивний 0.495 проміле, що вказує на виявлений стан алкогольного сп'яніння /т.м.д.р.1 а.п.162/.
Копія витягів із наказів №278 від 08.09.2024 року, №369 від 04.12.2024 року, №44 від 10.02.2025 року про призначення обвинуваченого солдата ОСОБА_3 на різні посади 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Згідно останнього наказу призначений на посаду навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командиру ВЧ НОМЕР_1 від 10.12.2025 року №11-РС зараховано у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 /т.м.д.р.1 а.п.165-167/.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2025 року, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 08.30 годині 23.01.2025 року в присутності захисника. Під час затримання та особистого обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: кофту чоловічу з капюшоном чорного кольору з малюнком на спині; штани камуфльовані зеленого кольору з жовтою стрічкою на правій штанині; кросівки білого кольору з чорними вставками попереду /т.м.д.р.1 а.п.189-192/.
Копія аркушу журналу закріплення зброї за особовим складом кулеметного взводу 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , згідно з яким за обвинуваченим ОСОБА_3 закріплений автомат АКМ 7.62 № НОМЕР_2 з чотирма магазинами /т.1 а.п.219/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 07.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» НОМЕР_10 , 1965 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.7-9/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 11.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_11 , 1970 року виготовлення, (виробництва Тульського машинобудівного заводу, СРСР). Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.16-18/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 04.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_6 , 1974 року виготовлення, (виробництва Тульського машинобудівного заводу, СРСР). Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.25-27/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 05.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» НОМЕР_12 , 1960 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.34-36/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 27.02.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_8 , 1973 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.43-45/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 04.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_13 , 1974 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.52-54/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 26.02.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_9 , 1976 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва Тульського машинобудівного заводу, СРСР). Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.61-63/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 06.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» ПШ 4094, 1969 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.70-72/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 12.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_14 , 1960 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.79-81/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 11.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_15 , 1970 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.88-90/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 25.02.2025 року, згідно з яким надані на дослідження 87 патронів є боєприпасами - проміжними військовими 7,62х39 мм патронами зразка 1943 року та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї. Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні /т.м.д.р.2 а.п.97-99/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 07.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_2 , 1970 року виготовлення, затвор № НОМЕР_16 , автомат виготовлений промисловим способом (виробництва Іжевського машинобудівного заводу, СРСР). Автомат до стрільби придатний /т.м.д.р.2 а.п.106-109/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 17.03.2025 року, згідно з яким наданий на дослідження автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_16 , 1974 року виготовлення, затвор № НОМЕР_2 , автомат виготовлений промисловим способом (виробництва Тульського машинобудівного заводу, СРСР). Автомат до стрільби придатний. Надані на дослідження 2 (дві) гільзи, є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, виробництва СРСР, а саме стріляними капсульованими гільзами. Вищевказані гільзи виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 2 (дві) гільзи, не стріляні з наданого на дослідження автомату «АКМ» № НОМЕР_16 , 1974 року випуску, затвор № НОМЕР_2 . (Виходячи з журналу закріплення зброї був закріплений за свідком ОСОБА_41 /т.1 а.п.219/) Надана на дослідження куля, є складовою частиною бойового проміжного патрону калібру 7,62х39 мм, а саме стріляною кулею. Вищевказана куля виготовлена промисловим способом. Встановити, чи стріляна надана куля з наданого на дослідження автомату «АКМ» № НОМЕР_16 , 1974 року випуску, затвор № НОМЕР_2 , не виявляється можливим у зв'язку з тим, що куля знаходиться в деформованому стані та не має слідів механічних ушкоджень, які утворились під час контакту предмета з перешкодою /т.м.д.р.2 а.п.116-124/.
Висновок експерта судової експертизи зброї від 19.03.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62- мм автомат Калашникова «АКМ» № НОМЕР_2 , 1970 року виготовлення, затвор № НОМЕР_16 , автомат виготовлений промисловим способом (виробництва Іжевського машинобудівного заводу, СРСР). Виходячи з журналу закріплення зброї був закріплений за обвинуваченим ОСОБА_3 /т.1 а.п.219/. Автомат до стрільби придатний. Надані на дослідження 2 (дві) гільзи, є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, виробництва СРСР, а саме стріляними капсульованими гільзами. Вищевказані гільзи виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 2 (дві) гільзи, стріляні з наданого на дослідження автомату «АКМ» № НОМЕР_2 , 1970 року випуску, затвор № НОМЕР_16 /т.м.д.р.2 а.п.130-137/.
Постанова слідчого від 27.03.2025 року про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження:
- автомату Калашникова «АКМ» НОМЕР_10 , 1965 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_11 , 1970 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» НОМЕР_6 , 1974 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» НОМЕР_17 , 1960 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_8 , 1973 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_13 , 1974 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_9 , 1976 р.в. та протяжки каналу ствола;
- 45 патронів калібру 7,62x39 мм, 6 гільз від патронів калібру 7,62x39 мм, три магазини та первинного пакування;
- автомату Калашникова «АКМ» ПШ 4094, 1969 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_14 , 1960 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_15 , 1970 р.в. та протяжки каналу ствола;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_16 , 1974 р.в., затвор № НОМЕР_2 , та протяжки каналу ствола, кулі, первинного упакування;
- автомату Калашникова «АКМ» № НОМЕР_2 , 1970 р.в., затвор № НОМЕР_16 , 2 гільз, протяжки каналу ствола, полімерної пломби, залишків первинного упакування, -
які передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області /т.м.д.р.2 а.п.138-139/.
Висновок експерта судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 18.03.2025 року, згідно з якою на наданій на дослідження кофті, що вилучена при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , виявлено нітрат-іони - компонент, який може входити до складу продуктів вибухового перетворення. На наданих на дослідження штанах, що вилучені при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , виявлено нітріт-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесення до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом /т.м.д.р.2 а.п.148-152/.
Протокол отримання зразків для експертизи від 23.01.2025 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3 були відібрані зразки змивів з долонь обох рух /т.м.д.р.2 а.п.154/.
Висновок експерта судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 14.03.2025 року, згідно з яким в змивах з фрагменту марлі (змиви з долонь обвинуваченого), наданого на дослідження, виявлено дифеніламін - компонент, який може використовуватися як стабілізатор бездимних (нітроцелюлозних) порохів /т.м.д.р.2 а.п.160-163/.
Протоколи отримання зразків для експертизи від 13.03.2025 року, відповідно до яких у свідка ОСОБА_39 були відібрані зразки букального епітелію, крові /т.м.д.р.2 а.п.166, 167/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 19.03.2025 року, згідно з яким була встановлена групова приналежність крові свідка ОСОБА_39 /т.м.д.р.2 а.п.172/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 28.03.2025 року, відповідно до якого в слідах на парі кросівок, що були вилучені 23.01.2025 року у обвинуваченого ОСОБА_3 (об'єкти №№ 1-3) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини /т.м.д.р.2 а.п.177-179/.
Висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 18.04.2025 року, згідно з яким із слідів крові на верхній частині кросівки на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_3 отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК 2-х осіб, містить домінуючий генотип. Із слідів крові на підошві кросівки на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_3 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання переважаючого генотипу змішаних слідів крові на верхній частині кросівки на праву ногу з генотипом свідка ОСОБА_39 та неспівпадання з генотипами потерпілого ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_3 . Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на підошві кросівки на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_3 з генотипом свідка ОСОБА_39 та їх неспівпадіння з генотипами потерпілого ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_3 . ДНК цих слідів крові може походити від свідка ОСОБА_39 з ймовірністю не менше 99,9…04% /т.м.д.р.2 а.п.181-184/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 14.04.2025 року, відповідно до якого була встановлена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 /т.м.д.р.2 а.п.189-190/.
Протокол отримання зразків для експертизи від 11.03.2025 року, згідно з яким у обвинуваченого ОСОБА_3 були відібрані зразки крові /т.м.д.р.2 а.п.193/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 07.04.2025 року, відповідно до якого була встановлена групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_3 /т.м.д.р.2 а.п.198-199/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 14.04.2025 року, згідно з яким на представлених для дослідження нігтьових зрізах та двох фрагментах марлі зі змивами з обох рук потерпілого ОСОБА_10 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені /т.м.д.р.2 а.п.205-207/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 14.04.2025 року, відповідно до якого на представлених для дослідження двох фрагментах марлі зі змивами з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені /т.м.д.р.2 а.п.209-210/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 15.04.2025 року, згідно з яким на представленому для дослідження фрагменті марлі (змив РБК зі сходів на місці злочину) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Даних про присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_93 не отримано. На представленому для дослідження фрагменті шпалер з місця злочину встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Даних про присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_93 не отримано. На представленому для дослідження фрагменті тканини встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Даних про присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_93 не отримано /т.м.д.р.2 а.п.215-218/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 21.04.2025 року, відповідно до якого на представленому на дослідження змиві з курка автомату БН-4906-1974 (закріплений за свідком ОСОБА_38 ) виявлена кров людини та клітини з ядрами. Із сліду крові в змиві з курка автомату БН-4906-1974, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. На представленому на дослідження змиві з дула автомату БН-4906-1974 наявність крові людини не встановлена, виявлені клітини з ядрами. Із контакту слідів в змиві з дула автомату БН-4906-1974, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. На представленому на дослідження змиві з курка автомату ПТ-1710-1970 (закріплений за обвинуваченим ОСОБА_3 ) виявлені клітини з ядрами. Із контактних слідів в змиві з курка автомату ПТ-1710-1970, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має суміші ДНК більше ніж двох осіб та/або ознаки її руйнації , не містить домінуючої ДНК, для порівняльного аналізу не придатний. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів крові в змиві з курка автомату БН-4906-1974 (закріплений за свідком ОСОБА_38 ), контактних слідів в змиві з дула автомату БН-4906-1974 (закріплений за свідком ОСОБА_38 ), з генотипом потерпілого ОСОБА_10 та їх неспівпадіння з генотипами обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_93 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99…9% /т.м.д.р.2 а.п.223-227/.
Протокол отримання зразків для експертизи від 12.02.2025 року, згідно з яким у обвинуваченого ОСОБА_3 були відібрані зразок букального епітелію /т.м.д.р.2 а.п.231/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 16.04.2025 року, відповідно до якого із зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип /т.м.д.р.2 а.п.236-237/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 16.04.2025 року, згідно з яким із зразка букального епітелію свідка ОСОБА_39 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип /т.м.д.р.2 а.п.242-243/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 16.04.2025 року, відповідно до якого із зразка букального епітелію померлого потерпілого ОСОБА_10 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип /т.м.д.р.2 а.п.248-249/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 16.04.2025 року, згідно з яким із наданих на дослідження десяти змивів на марлевому тампоні з курків автоматів 809704-1976, ПШ 4094-1969, НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , БР-5242-1974, НОМЕР_20 , ИЧ 6784-1965, КК-2442-1960, ХЮ 0972-1960, 719208-1973, що вилучені в ході огляду місця події, - наявність клітин з ядрами не встановлена /т.м.д.р.3 а.п.38-43/.
Постанова слідчого від 23.04.2025 року про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження: дактилокарти ОСОБА_10 ; зрізів нігтьових пластин ОСОБА_10 ; змивів з двох рук ОСОБА_10 ; змивів з рук (правої та лівої) ОСОБА_3 ; зразка крові ОСОБА_3 ; фрагменту тканини з РБК; змиву РБК№1 (сходи); фрагменту шпалер з РБК; зразка крові ОСОБА_39 ; зразка букального епітелію ОСОБА_39 ; зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; змиву з курка автомату БН-4906-1974; змиву з дула автомату БН-4906-1974 р. РБК; змиву з автомату (курка) ПТ 1710, 1970 р.; змиву з курка автомату ХЮ 0972-1960 р.; змиву з курка автомату №719208-1973 р.; змиву з курка автомату №809704-1976 р.; змиву з курка автомату КК-2442-1960 р.; змиву з курка автомату ИЧ 6784-1965 р.; змиву з курка автомату КХ 1769-1970 р.; змиву з курка автомату БН 4461-1974 р.; змиву з курка автомату НТ 5083-1970 р.; змиву з курка автомату БР 5242-1974 р.; змиву з курка автомату ПШ 4094-1969 р.; об'єктів дослідження (фрагменти марлі тампонів зі змивами рук ОСОБА_3 (сліди пострілу)), первинного пакування; об'єктів дослідження (кофти, штанів камуфльованих), первинного пакування; кросівок, - які передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області /т.м.д.р.3 а.п.44-45/.
Висновок судово-психіатричної експертизи №181-к від 16.04.2025 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.м.д.р.3 а.п.52-55/.
Протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2025 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , проведення якого фіксувалось на відеокамеру. В присутності захисника, понятих обвинувачений відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 . Обвинувачений показав, що перебував зі своїми товаришами в приватному будинку. Він разом із військовослужбовцями ОСОБА_94 , ОСОБА_95 та ОСОБА_96 (прізвище не пам'ятає) та ОСОБА_13 (загиблим) вживали спиртні напої. Через деякий час на ґрунті раніше виниклого конфлікту він вирішив налякати одного із військовослужбовців. Це було приблизно о 22.00 годині. Він взяв автомат, який стояв в кімнаті поблизу стіни разом з іншими автоматами. Коли він тримав автомат у руках, ОСОБА_97 витягнув обойму з даного автомату. І він пішов далі. Пройшов до кімнати, де був потерпілий, який знаходився в сидячому положенні на підлозі, опертий на стіну, тіло було повернуте в правий бік, прикритий ковдрою чи спальником. Він перезарядив зброю націлився в голову, здійснив один постріл та поцілив саме в область голови потерпілого. Помилка була в тому, що він не перевірив наявність патрону в патроннику. Потерпілий впав на той бік, в який був розвернутий. Після чого вийшов на вулицю та розповів усе хлопцям. «Не хотів потерпілого застрелити, а іншого: «мародера», - застрелив би точно». Автомат взяв з купи автоматів, цей автомат не його та був закріплений за якимось «сзчешником». Постріл здійснив не зі свого автомату, бо у нього автомат заряджений. Він хотів лише налякати особу, та не знав, що автомат заряджений та в кімнаті знаходиться потерпілий ОСОБА_10 . Ніякого умислу на вбивство в нього не було. /т.м.д.р.3 а.п.88-92/.
Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини кримінального правопорушення, що були викладені слідчим в протоколі слідчої дії.
Висновок експерта №97пв-ДОДАТКОВА-1 від 11.04.2025 року, відповідно до якої локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_10 , рана на волосистій частині голови в тьмяно-потиличній ділянці ліворуч (вхідний отвір), рана на шкіряних покривах лобно-скроневої ділянки праворуч (вихідний отвір), не суперечить механізму їх утворення, на який вказує обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю /т.м.д.р.3 а.п.96/.
Висновок експерта №97пв-ДОДАТКОВА-2 від 12.05.2025 року, згідно з яким при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_10 можливо припустити, що смерть його настала більш ніж за 34 години до моменту розтину трупу та могла настати в період часу 22.01.2025 року з 22.00 год. по 00.30 год. 23.01.2025 року /т.м.д.р.3 а.п.128-129/.
Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не приймав участі в гуртовому побитті свідка ОСОБА_39 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_10 за нього заступився, та не бажав вбивати потерпілого ОСОБА_10 , а хотів лише налякати свідка ОСОБА_39 , тому взяв до рук свою зброю, зайшов до кімнати, де знаходився потерпілий, помилково вважаючи, що це ОСОБА_41 , та нажав на спусковий гачок з метою здійснення характерного звуку клацання гачка, а як наслідок відбувся «випадковий» постріл, - були спростовані в суді:
- показаннями свідка ОСОБА_15 , які останній надавав під час допиту слідчим та на слідчому експерименті за його участі. Даний свідок повідомив, що після отримання тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_38 потерпілий ОСОБА_10 за нього став заступатись та звернувся до обвинуваченого з запитаннями: чому він ображає та спричиняє тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_98 . Між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим спочатку була словесна перепалка, а потім обвинувачений ОСОБА_3 взяв до рук зброю та йшов до спальної кімнати, будучи обізнаним, що в кімнаті знаходиться саме потерпілий ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_15 намагався зупинити обвинуваченого від подальших дій, проте обвинувачений зазначив: «Братан, он знає, за що отримує». Свідок лише встиг висмикнути магазин з автомату обвинуваченого. Після того, як обвинувачений зайшов до спальної кімнати, відбувся постріл;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , які останній надавав під час допиту слідчим та на слідчому експерименті за його участі. Даний свідок підтвердив, що до інкримінованих подій в будинку отримав тілесні ушкодження свідок ОСОБА_32 . Свідок бачив, що у ОСОБА_39 було сильно розбито обличчя, коли останній виходив з кімнати, де в подальшому був застрілений потерпілий. Свідок ОСОБА_41 хутко вийшов з будинку та пішов шукати ВСП для того, щоб вгамувати ОСОБА_3 . Коли свідок ОСОБА_14 проходив через коридор, він почув розмову між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кімнаті, де був ОСОБА_10 , вони там були лише вдвох. ОСОБА_10 казав обвинуваченому ОСОБА_3 : «навіщо так «жестко» з ОСОБА_38 , ципляєшся та вдарив його?», а обвинувачений відповів: «Не виступай, а то й ти можеш отримати…». Потім свідок ОСОБА_14 на подвір'ї почув постріл;
- показаннями свідка ОСОБА_39 , що були надані під час досудового розслідування. Вказаний свідок також підтвердив, що до інкримінованих подій його побили військовослужбовці, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 . Побиття відбувалось саме в тій кімнаті, де в подальшому було вбито ОСОБА_99 . Свідок ОСОБА_41 встигнув втекти, тому очевидцем вбивства не був;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2025 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3 при затриманні було виявлено та вилучено змиви з рук та одяг (кофту та штани), на яких були виявлені сліди пострілу, кросівки білого кольору, на яких в подальшому були виявлені сліди крові свідка ОСОБА_39 ;
- протоколом огляду місця події від 23.01.2025 року, відповідно до якого під час огляду місця події були вилучені 12 автоматів, серед яких був автомат АКМ 7.62 № НОМЕР_2 з чотирма магазинами, дві гільзи (одна з кімнати, де був знайдений труп потерпілого, інша - біля порогу при вході в житловий будинок), куля (зі стіни кімнати, де був знайдений труп потерпілого);
- копією аркушу журналу закріплення зброї за особовим складом кулеметного взводу 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , згідно з яким за обвинуваченим ОСОБА_3 закріплений автомат АКМ 7.62 № НОМЕР_2 з чотирма магазинами;
- висновком експерта судової експертизи зброї від 07.03.2025 року, відповідно до якого закріплений за обвинуваченим ОСОБА_3 автомат АКМ 7.62 № НОМЕР_2 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, до стрільби придатний;
- висновком експерта судової експертизи зброї від 19.03.2025 року, згідно з яким дві гільзи, що були вилучені під час огляду місця злочину, стріляні з наданого з автомату «АКМ» № НОМЕР_2 , що був закріплений за обвинуваченим ОСОБА_3 ;
- висновком експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 28.03.2025 року, відповідно до якого в слідах на парі кросівок, що були вилучені у обвинуваченого встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;
- висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи від 18.04.2025 року, згідно з яким проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання переважаючого генотипу змішаних слідів крові на верхній частині кросівки на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_3 з генотипом свідка ОСОБА_39 та неспівпадання з генотипами потерпілого ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_3 . Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на підошві кросівки на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_3 з генотипом свідка ОСОБА_39 та їх неспівпадіння з генотипами потерпілого ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- показаннями самого обвинуваченого, які останній надавав в судовому засіданні та під час проведення з ним слідчого експериментe. Дані показання містять протиріччя, що вказує на їх неспроможність. Так, на слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що на ґрунті раніше виниклого конфлікту він вирішив налякати одного із військовослужбовців. Він взяв автомат, який стояв в кімнаті поблизу стіни разом з іншими автоматами. Коли він тримав автомат у руках, свідок ОСОБА_15 витягнув магазин з даного автомату. Він пройшов до кімнати, де був потерпілий. Виходячи з даних слідчого експерименту, обвинувачений зміг розгледіти положення, в якому знаходився потерпілий: «він знаходився в сидячому положенні на підлозі, опертий на стіну, тіло було повернуте в правий бік, прикритий ковдрою чи спальником». Далі обвинувачений вказав, що він перезарядив зброю, націлився в голову та здійснив один постріл, поціливши саме в область голови потерпілого. На слідчому експерименті ОСОБА_3 акцентував: «помилка була в тому, що він не перевірив наявність патрону в патроннику» та «він не хотів потерпілого застрелити, а іншого: «мародера», - застрелив би точно». На слідчому експерименті обвинувачений вказував, що «автомат взяв з купи автоматів…. Постріл здійснив не зі свого автомату, бо у нього автомат заряджений». Під час допиту суді обвинувачений змінив свої показання, та показав, що «свідка ОСОБА_16 в будинку вже не було. Побратими йому сказали, що ОСОБА_17 вже втік». Далі, за показаннями обвинуваченого: «після вжиття спиртного з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які пояснили йому за ситуацію з військовослужбовцем ОСОБА_18 , він вирішив його налякати. Зі слів хлопців, він зрозумів, що ОСОБА_17 перебував в кімнаті поруч з кімнатою, де вони вживали спиртні напої». Обвинувачений акцентував увагу суду, «що при вході в кімнату стояло багато автоматів, і він взяв саме свій автомат з №1710 пт. Коли він залишав свій автомат, то автомат був зарядженим, проте він не знав - чи був патрон в патроннику». Проходячи повз побратимів з автоматом, один з них забрав магазин з автомату. Обвинувачений зазначив, що «відкривши двері до кімнати, він не перетягував затвор, і це його помилка, зайшов в кімнату, потерпілий сидів спиною до нього в телефоні. Будучи впевненим, що в кімнаті ОСОБА_17 , він почав лаятись на нього та нажав на спусковий гачок, відбувся постріл». Залишки крові ОСОБА_16 на своєму взутті обвинувачений пояснив тим, що, ймовірно, після побиття свідка ОСОБА_39 та кровотечі у нього, він випадково міг вступити в кров свідка на порозі. Також обвинувачений не зміг пояснити знайдені на місці злочину дві гільзи, що були відстрелені з його автомату. Знайдена гільза в кімнаті, де був потерпілий, це гільза від патрону після його пострілу. Знайдена на порозі при вході в будинок гільза невідомо звідки взялась. Його показання на слідчому експерименті були надані під впливом емоцій, тому він і пояснював, що взяв з загального кола автоматів зброю, яка йому не належить, бо знав, що його автомат заряджений. Пізніше він пригадав, що автомат, з якого він здійснив постріл, належить йому. Показання свідка ОСОБА_15 на слідчому експериментові, під час яких свідок пояснював, що «обвинувачений був присутнім під час побиття свідка ОСОБА_16 , за якого став захищатись потерпілий ОСОБА_10 , і саме ОСОБА_11 обвинувачений бажав налякати, взявши зброю», - обвинувачений не підтвердив. Показання свідка ОСОБА_14 під час слідчого експерименту про те, що свідок чув розмову між обвинуваченим та потерпілим до пострілу, - обвинувачений також заперечував.
Перелічені докази сторони обвинувачення спростовують версію обвинуваченого про випадкову загибель потерпілого ОСОБА_10 .
Судом було встановлено, що 22.01.2025 року ввечері після вживання спиртних напої група військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 , гуртом стали наносити удари свідкові ОСОБА_61 , спричинили тілесні ушкодження, зокрема на обличчі. Свідок ОСОБА_41 знаходився в тій кімнаті, де в подальшому був знайдений труп потерпілого ОСОБА_10 . Виявлені сліди крові свідка ОСОБА_39 на обох кросівках обвинуваченого ОСОБА_3 вказують на перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під час вказаного конфлікту. Свідок ОСОБА_41 , побоюючись за своє життя та здоров'я, зміг втекти з будинку та пішов шукати допомоги, що призвело до виклику військовослужбовців військової служби правопорядку. В цей час в будинку потерпілий ОСОБА_10 став захищатись за свідка ОСОБА_39 , між обвинуваченим та потерпілим відбулась словесна перепалка, яку почули свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_3 , досвідчений військовослужбовець, який обізнаний з правилами поводження з бойовою зброєю, в супереч ст.ст. 20, 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, вирішив застосувати закріплену за ним зброю для врегулювання конфлікту з військовослужбовцем - потерпілим ОСОБА_10 . Серед загальної кількості автоматів, що перебували в будинку, обвинувачений ОСОБА_3 взяв до рук саме автомат АКМ, закріплений за ним. При цьому обвинувачений сам зазначав, що закріплений за ним автомат був зарядженим. Свідок ОСОБА_15 , побачивши, що обвинувачений ОСОБА_3 схопився за зброю, намагався зупинити обвинуваченого, просив відмовитись від подальших дій, проте обвинувачений продовжив свої умисні дії. Свідок ОСОБА_15 висмикнув магазин з автомата, що знаходився в руках ОСОБА_3 , тим самим намагався попередити здійснення пострілів з цієї зброї. Обвинувачений, тримаючи в руках зброю без магазину, продовжив свої дії, зайшов до приміщення, де перебував потерпілий ОСОБА_10 , не перетягнув затвор, який призвів би до того, що патрон, який перебував в патронику, вилетів би зі ствола, направив ствол зброї на потерпілого, на нажав на гачок. Відбувся постріл, і пуля потрапила в голову потерпілого, спричинивши наскрізне вогневе поранення, а після застрягла в стіні, що вказує на прицільність пострілу в життєво важливий орган людини - голову.
Вимог, передбачених ст.21 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, які передбачають, що: застосуванню зброї військовослужбовцем повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору, - обвинувачений ОСОБА_3 не дотримався. На це вказує зафіксована обстановка на місці події після злочину: в кімнаті, де був виявлений труп потерпілого, була знайдена лише одна куля та одна гільза, - та показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які почули лише один постріл.
В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров'я особи», зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров'я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Ретельно дослідивши докази та встановивши в сукупності всі обставини вчиненого діяння, враховуючи
- спосіб: прицільний постріл з бойової автоматичної зброї в голову потерпілого на невеликій відстані,
- знаряддя злочину: бойова автоматична зброя автомат «АКМ»;
- кількість, характер і локалізацію поранень: вогнепальне, наскрізне, кульове поранення голови у потерпілого;
- особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, обізнаний з правилами застосування бойової зброї, має навички поводження з такою зброєю;
- обставини вчинення злочину: перебування військовослужбовців на відпочинку, а не в бойовій обстановці, вживання спиртних напоїв, застосування обвинуваченим вогнепальної зброї, яка була в його постійному користуванні та закріплена за ним, ігнорування обвинуваченим спроби свідка ОСОБА_15 попередити злочин;
- причини припинення злочинних дій: настання одразу смерті потерпілого;
- поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки: групове побиття військовослужбовця ОСОБА_39 , за якого захистився потерпілий ОСОБА_10 , що викликало недовольство та словесну перепалку з боку обвинуваченого, що стало мотивом кримінального правопорушення;
- наявність до цього сталих дружніх стосунків між обвинуваченим та потерпілим;
- поведінку винного після подій: усвідомлення вчиненого, емоційний та нервовий стан обвинуваченого, -
суд приходить висновку про наявність непрямого умислу у обвинуваченого на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 , коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Отримані показання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду щодо випадкової загибелі потерпілого, суд оцінює як спробу обвинуваченого ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, та як спосіб захисту від висунутого обвинувачення. Тому ці показання суд не бере до уваги при ухваленні вироку.
У зв'язку з викладеним показання потерпілої, свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії особливо тяжких злочинів; ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується позитивно, за місцем проживання - посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Заявлене обвинуваченим щире каяття у вчиненому, як пом'якшуюча покарання обвинуваченого обставина, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, змінював показання, намагався виправдатись, виставити всі події як випадок.
Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 в справі №149/1596/16-к та в постанові від 07.04.2021 в справі №263/15605/17
Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявності обтяжуючої та відсутності пом'якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого, застосований у вигляді тримання під вартою на гауптвахті, до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.
Під час проведення досудового розслідування проводились: 14 (чотирнадцять) судових експертиз зброї та 2 (дві) судові експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, загальна вартість яких складає 65263.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 65263.80 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт в даному провадженні після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 615 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою на гауптвахті.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 23.01.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 65263,80 гривень.
Речові докази:
- автомат AK - HT № 5083, автомат АК - БН № НОМЕР_4 , автомат АК - ПШ № 4094, автомат АК - № НОМЕР_8 , автомат АК - ПТ № 1710, автомат АК - КХ № 1769, автомат АК - № НОМЕР_9 , автомат АК - НОМЕР_6 , автомат АК - НОМЕР_17 , автомат АК - ІЧ № НОМЕР_21 , автомат АК - НОМЕР_14 , автомат АК - БН № НОМЕР_22 ; 45 патронів калібру 7,62x39 мм, три магазини, які були передані на зберігання до ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили передати відповідальній особі ВЧ НОМЕР_1 за належністю;
- кулю, 6 гільз від патронів калібру 7,62x39 мм, гільзу з маркуванням 539-87, стріляну гільзу калібру 7,62 мм з надписом 539-87, яка вилучена в спальній кімнаті житлового будинку, дактилокарту ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , змиви з двох рук ОСОБА_10 , змиви з рук (правої та лівої) ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 , фрагмент тканини з РБК, змив РБК№1 (сходи), фрагмент шпалер з РБК, зразок крові ОСОБА_39 , зразки букального епітелію ОСОБА_39 , зразки букального епітелію ОСОБА_3 , змив РБК з дула автомату НОМЕР_16 , змив з автомату (курка) ПТ 1710, змив з курка автомату НОМЕР_17 , змив з курка автомату № НОМЕР_8 , змив з курка автомату № НОМЕР_9 , змив з курка автомату КК-2442, змив з курка автомату НОМЕР_10 , змив з курка автомату НОМЕР_11 , змив з курка автомату НОМЕР_13 , змив з курка автомату НОМЕР_15 , змив з курка автомату НОМЕР_6 , змив з курка автомату ПШ 4094, які були передані на зберігання до ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.
- кофту чоловічу з капюшоном чорного кольору з малюнком на спині, штани камуфльовані зеленого кольору з жовтою стрічкою на правій нозі, кросівки білого кольору з чорними вставками попереду, які були передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 року на: автомат AK - HT № 5083, автомат АК - БН № 4906, автомат АК - ПШ № 4094, автомат АК - № НОМЕР_8 , автомат АК - ПТ № 1710, автомат АК - КХ № 1769, автомат АК - № НОМЕР_9 , автомат АК - НОМЕР_6 , автомат АК - НОМЕР_17 , автомат АК - ІЧ № НОМЕР_21 , автомат АК - НОМЕР_14 , автомат АК - БН № 4461, гільзу з маркуванням 539-87, один магазин із 28 патронами калібру 7,62 мм з маркуванням 539-87, один магазин із 30 патронами калібру 7,62 мм з маркуванням 539-87, один магазин із 29 патронами калібру 7,62 мм з маркуванням 539-87, кулю, стріляну гільзу калібру 7,62 мм з надписом 539-87, кофту чоловічу з капюшоном чорного кольору з малюнком на спині, штани камуфльовані зеленого кольору з жовтою стрічкою на правій нозі, кросівки білого кольору з чорними вставками попереду.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1