справа № 361/12793/25
провадження № 3/361/4204/25
18.11.2025
18 листопада 2025 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В ході проведення 10.10.2025 року у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене начальником фінансово-економічної служби - головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , якій надано допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 21.11.2024 №332д), у частині невиконання вимог Закону України “Про державну таємницю» (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі-Порядок-939).
Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 762, 763, 764 Порядку-939 майор ОСОБА_1 зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 .
Внаслідок бездіяльності майора ОСОБА_1 , як голови комісії, виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у в/ч НОМЕР_1 під час приймання-передачі посади керівників
режимно-секретного органу вищевказаної військової частини, проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та інших матеріальних носів,що стосується секретного діловодства.
Так комісією СБ України встановлено, що прийом-передача посади між тимчасово виконуючим обов'язки помічника командира - начальника СОДТ в/ч НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_3 та спеціалістом-оператором СОДТ в/ч НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_4 проведена з порушеннями вимог п.п. 116, 762, 763, 764 Порядку-939.
Згідно акту приймання-передачі майна (реєстр. №2364/5їв від 25.02.2025) комісією в/ч НОМЕР_1 у складі голови комісії: начальника штабу - заступника командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 не було проведено повної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, результати якої повинні відображатися в акті приймання-передачі.
Крім цього, окремі члени комісії не мали відповідної форми допуску до державної таємниці ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають 3 форму допуску до ДТ), при першій категорії режиму секретності суб'єкту режимно-секретної діяльності та відсутності розробленого плану перевірки у в/ч НОМЕР_1 щодо наявності таких МНСІ, з відповідним розподілом завдань (відсутні данні хто,що перевіряв).
Також, у вищевказаному акті приймання-передачі не зазначено підставу для приймання-передачі МНСІ, склад комісії та строк її роботи, наявність МНСІ, сховищ для їх зберігання та ключів від них, які взяті на облік в РСО.
Комісією СБУ також встановлено, що за колишнім т.в.о. начальника СОДТ сержантом ОСОБА_3 рахуються не передані нею печатки та штампи РСО (книга обліку печаток і штампів, які обліковані у РСО СРСД (реєстр. № З, розпочата 17.08.2024), у якій відсутні підписи молодшого сержанта ОСОБА_4 про прийняття печаток і штампів від сержанта ОСОБА_5 ).
При цьому, за колишнім т.в.о. начальника СОДТ сержантом ОСОБА_3 також рахуються не передані нею сховища та машинні носії інформації згідно журналу обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них (реєстр. №5, розпочатий 19.08.2024), та згідно журналу
обліку машинних носіїв інформації (реєстр. № 10, розпочатий 14.10.2024), в тому числі, шафа металева № 7 (за вказаним вище журналом знаходиться у органі шифрованого зв'язку), яка взагалі відсутня в режимних приміщеннях СОДТ.
Таким чином, комісією СБ України встановлено, що майором ОСОБА_1 , як головою комісії з повної перевірки наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_1 не дотримано вимог пунктів 116, 762, 763, 764 Порядку-939 в частині повної перевірки наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_1 (формального підходу) під час приймання передачі посади між керівниками режимно-секретного органу, що створило передумови до витоку секретної інформації.
Таким чином начальник штабу - заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 як голова комісії з повної перевірки наявності МИСІ у військовій частині НОМЕР_1 під час приймання- передачі посади керівників режимно-секретного органу, своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28 Закону та пункти 116, 762, 763, 764 Порядку-939), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №69 від 17.10.2025 р., витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 від 16.10.2025 № 26/1/3-12173дск, витяг з наказу №55 від 24.02.2024 р. про призначення капітана ОСОБА_1 начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 на посаду начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 , витяг з наказу №96 від 01.04.2025 р. про надання майору ОСОБА_1 , начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 доступу до секретної інформації, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму секретності (стаття 28 Закону та п.п. 116, 762, 763, 764 Порядку-939), за що адміністративна відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час виконання обов'язків військової служби, тому вона має бути звільнена від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О.В. Скрипка