Справа № 761/20072/25 Суддя в І-й інстанції Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/3769/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
07 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю секретаря Саміленко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Шкурпело Р.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Полтава, громадянку України, з вищою освітою, працюючою менеджером з питань запобігання та виявлення корупції ДП "Ліси України", зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, обіймаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу Державного агентства водних ресурсів України, будучи державним службовцем категорії «В», та, відповідно, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», 10.02.2023 припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 06.02.2024 о 09:57, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями - при звільненні, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність та необґрунтованістьпостанови судді у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вважає, що судом першої інстанції не було враховано малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Так, нормами ст.22 КУпАП передбачено звільнення від адміністративної відповідальності, та в примітці до якої зазначено перелік адміністративних правопорушень, до яких не застосовується звільнення від відповідальності, натомість адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП там не вказано. Апелянтка зазначила обставини, що свідчать про малозначність діяння, до яких відносяться вчинення адміністративного правопорушення вперше, незначний період запізнення з подання декларації, порушення було одноразовим та ненавмисним, ідентичність за змістом до попередньої декларації, а також те, що шкоди державі та суспільству не заподіяно. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що поданню декларації при звільненні передувало подання щорічної декларації за 2023 рік, яка охоплювала той самий звітний період та є ідентичною до декларації поданої з пропущеним строком, всі дані були задекларовані добросовісно та в повному обсязі. Також апелянтка вказала на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, судом першої інстанції, на думку апелянтки, помилково ототожнено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення з моментом виявлення правопорушення. Моментом виявлення правопорушення є 09.02.2024, саме тоді коли Державне агентство водних ресурсів України повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції про порушення. Таким чином, на думку апелянтки, граничним строком для притягнення до адміністративної відповідальності було 09.08.2024. Просила постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення або у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги та просила її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими просив цю скаргу відхилити, а постанову місцевого суду залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у несвоєчасному, без поважних причин поданні декларації особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями стверджуються зібраними у справі доказами, дослідженими місцевим судом у ході судового розгляду. Факт несвоєчасної подачі декларації фактично не оспорюється самою ОСОБА_1 .
Щодо посилання апелянтки на малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення із застосуванням наслідків, передбачених ст. 22 КУпАП, то із урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушень та кваліфікації дій ОСОБА_1 вчинене нею діяння не може визнаватись малозначним, що указує на необґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги.
Із урахуванням строку на який була пропущена подача декларації, наведені ОСОБА_1 причини пропуску цього строку не можливо визнати поважними.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП суд вважає необґрунтованими. Так, відповідно до матеріалів справи орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією щодо ОСОБА_1 виявив 10.03.2025 року, що дає підстави стверджувати про те, що строк накладення адміністративного стягнення станом на ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва не закінчився.
Наведені обставини указують на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.