Справа № 376/599/25 Суддя в І-й інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 33/824/3501/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
07 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романішина Є.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року, -
Постановою Володарського районного суду Київської області від 20 травня 2025 рокуна
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 13 березня 2025 року, о 13 год 40 хв., у приміщенні магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв «Чернігівське», «Арсенал», «Львівське», «Титан», «Повна діжка», «Оболонь», «Десант», та слабоалкогольних напоїв «Шейк», «Гараж», «БірМікс», «Джин Тонік», «Ром Кола», «Текіла лайм», без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила ч. 7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянтка вказала на те, що розгляд справи відбувся без її участі, а про існування справи вона дізналася лише 23.05.2025 після того, як поштова служба повідомила її про наявність судового виклику на 20.05.2025. Зазначила, що безпосередньо не здійснює торгівлю в магазині. Так, він перебуває у її власності, однак продажем займається найманий працівник ОСОБА_2 , яка була попереджена про заборону торгівлі алкоголем про що інформувала й покупців шляхом розміщення вивіски про те, що відділ алкоголю в магазині не працює. Апелянтка вказала на те, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є - суб'єкт господарювання, однак матеріали справи не містять доказів, що вона є суб'єктом господарювання. Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення нею адміністративного правопорушення, а також не встановлено факту продажу ліцензійного товару та факту отримання грошових коштів. Просила постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника Романішина Є.В., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв без дозвільних документів, зокрема ліцензії стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708008 від 13.03.2025 року в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила;
поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - продавця ФОП ОСОБА_1 , із яких вбачається факт продажу алкогольних напоїв без необхідних дозвільних документів;
актом вилучення у ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв;
ілюстрованою таблицею до нього, яким зафіксований факт наявності у працюючому холодильнику магазину ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв;
копією ліцензії на продаж алкогольних напоїв на ім'я ОСОБА_1 , строк дії якої закінчився 01.03.2025 року;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого їй у вину адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.164 КУпАП, наявності підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог ст. 23 і ст. 33 КУпАП наклав на неї стягнення у межах санкції, передбаченої за ч.1 ст.164 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.
Щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , то вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення справи не подала, у зв'язку із чим у місцевого суду, відповідно до ст. 268 КУпАП були підстави для розгляду справи у її відсутність, із урахуванням того, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляд справ цієї категорії не є обов'язковою.
Та обставина, що вона безпосередньо не здійснює продаж товарів у магазині не звільніє її від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, як ФОП, яка здійснює роздрібну торгівлю. Та обставина, що у належному ФОП ОСОБА_1 магазині здійснювалася торгівля алкогольними напоями за відсутності необхідної ліцензії стверджується зібраними у справі доказами у тому числі актом вилучання алкогольних напоїв із ілюстрованою таблицею, відповідно до якого у зазначеному магазині у працюючому холодильнику перебували спиртні напої із наявними на них цінниками. Та обставина, що зазначені холодильники були опечатані стрічками матеріалами справи не підтверджується.
Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Володарського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.