Справа № 737/597/25
Провадження № 1-кп/737/58/25
11 грудня 2025 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участі захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025270000000248 від 06.02.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України
На розгляді в Куликівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 12025270000000248 від 06.02.2025.
11.12.2025 прокурором до суду подано окремі клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні під вартою перебувають обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мотивовано тим, що в ході досудового розслідування по даній справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, перешкодити у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися, продовжують існувати, більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді триманні під вартою без визначення застави було застосовано ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2025, який продовжувався.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 було враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання у виді позбавлення волі мінімум на строк від дев'яти до дванадцяти років (ч. 3 ст. 307 КК України), що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність місця роботи, сталого джерела прибутку та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім іншого, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 та його певну роль, яка визначена за матеріалами обвинувачення.
Оцінюючи наявність ризиків вказаних прокурором, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, а саме, можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_4 обвинувачується.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання встановлених ризиків.
Обгрунтовуючи доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор у клопотанні зазначив про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, перешкодити у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували проти даного клопотання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді триманні під вартою без визначення застави було застосовано ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2025, який неодноразово продовжувався.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується; тяжкість кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є: за ч. 2 ст. 311 КК України - нетяжким злочином, за ч. 2 ст. 307 КК України тяжким злочином, за ч. 3 ст. 307 особливо тяжким злочином, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан його здоров'я, що не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув'язнення, а також його сімейний та майновий стан, неодружений, дітей не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий та дійшов висновку про доведеність наявність ризиків, визначених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Оцінюючи наявність ризиків вказаних прокурором, дослідивши рішення суду, на підставі якого обрався запобіжний захід, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.
Судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимостей, однак наявність цих обставин не виключає та не мінімізує до маловірогідності ймовірність настання ризиків переховування від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання встановлених ризиків.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних обов'язків, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, встановлені судом ризики не зменшилися та продовжують існувати, а саме, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що може виразитись у створенні штучних доказів, підбуренні осіб до дачі завідомо неправдивих показань тощо.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді триманні під вартою без визначення розміру застави було застосовано ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2025, який продовжувався.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 було враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, що не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, відсутність сталого джерела прибутку, а також обсяг обвинувачення та особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень та встановив ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наявність встановлених ризиків, а саме: можливість переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінальних правопорушень в яких особа обвинувачується, перешкоджання кримінальному провадженню, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме: неухильно з'являтися на виклик до суду, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обгрунтовується наявністю достатніх доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, перешкодити у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді триманні під вартою без визначення розміру застави було застосовано ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2025, який продовжувався.
Під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 було встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2025 продовжують існувати та не зменшилися.
Крім того, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 було враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров'я, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше судимий.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та те, що запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення, а також, що продовження строку тримання під вартою можливе тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року та враховує дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в тому числі характер протиправних діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обгрунтованість звинувачень, можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, наявність встановлених ризиків, які не зменшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме: неухильно з'являтися на виклик до суду, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінальних правопорушень, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, в тому числі щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за доцільне не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 331, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2026 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2026 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2026 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2026 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1