Справа № 591/10389/25
Провадження № 2-а/591/574/25
11 грудня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 591/10389/25 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
сторони та уінші учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
в особі представника Адвокатського бюро «Приходько та партнери» в особі Адвоката Приходька Андрія Анатолійовича
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1
вимоги позивача:
1. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х-08/25-67 від 25.08.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000.00 грн.
2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №Х-08/25-67 від 25.08.2025.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на оплату судового збору у розмірі 605.60 грн.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 12 600.00 грн.
та установив:
12.09.2025 позивач через представника подав до суду вказаний адміністративний позов. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою N9 X 08/25-67 від 25.08.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 року №Х 08/25-67, стосовно громадянина (громадянки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановив: Суть адміністративного правопорушення: 14.08.2025 о 16 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 : за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи згідно висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.09.2005 р. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час ст. 80В за станом здоров'я обмежено придатним до військової служби, до 05.06.2025 включно не виконав обов'язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 N93621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», підпункту 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 N9 1487. Із зазначеною Постановою про накладення адміністративного стягнення № X 08/25-67 від 25.08.2025 року, Позивач категорично не погоджується, вважає її протиправною та такою, що порушує його права. Вказане у постанові не відповідає дійсності, оскільки Позивачу, 14.08.2025 року о 16 год ЗО хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , уповноваженою посадовою особою, жодної інформації про вчинення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу, доведено не було. Окрім того, Позивачу не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити зауваження і надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Як вбачається з оспорюваної Постанови, єдиним доказом складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 року MX 08/25-67, є викладений текст. В свою чергу, Позивач наголошує, що жодної відмови від підписання, або отримання примірника протоколу, не висловлював. Також варто зауважити, що Позивач був обізнаний про нібито складання протоколу тільки в момент отримання листа (поштового відправлення) від 04.09.2025 року, адресованого йому ІНФОРМАЦІЯ_7 . Враховуючи вищевикладені фактичні обстави та аналізуючи Постанову М X 08/25-67 від 25.08.2025 року, є підстави для висновку, що імперативно визначено чітку та послідовну процедуру із складання протоколу у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 не було дотримано, на підставі чого законодавча гарантія об'єктивного та справедливого розгляду справи щодо Позивача для захисту його прав та інтересів від безпідставного відповідальності було протиправно порушено. Відповідачем в супереч законодавчо визначеної послідовності дій, належного повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не здійснювалось, що зумовило позбавлення прав Позивача, передбачених Конституцією України та КупАП, зокрема: бути присутнім під час розгляду справи; надавати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; мати професійну правову допомогу. Вважає, що Відповідачем протиправно з недотриманням імперативно визначеної чіткої процедури оформлення матеріалів справи, складання протоколу та постанови, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з'ясування всіх обставин, що мають важливе значення для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення, винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення № X 08/25-67 від 25.08.2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та суттєво порушує права Позивача.
18 вересня 2025 року Ухвалою суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відкрив провадження у справі за цим позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав через підсистему Електронний суд 20.09.2025. Скористався правом подачі відзиву 03.10.2025 з порушенням строку для подання відзиву. Клопотання про поновлення строку не надав. 11.12.2025 Ухвалою суду відзив представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 повернуто без розгляду.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав через підсистему Електронний суд 25.09.2025. Скористався правом подачі відзиву 01.10.2025 з порушенням строку для подання відзиву. Клопотання про поновлення строку не надав. 11.12.2025 Ухвалою суду відзив представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 повернуто без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі про адміністративне правопорушення № Х 08/25-67 від 25.08.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за частиною третьою статті 210 КУпАП, за те, що 14.08.2025 о 16 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 : за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи згідно висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.09.2005 р. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час ст. 80В за станом здоров'я обмежено придатним до військової служби, до 05.06.2025 включно не виконав обов'язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621 -ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», підпункту 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210 КУпАП (а.с. 45).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно з частиною 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.
Як зазначено у абз. 4 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Отже, проходження медичного огляду є обов'язком кожного військовозобов'язаного.
В період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов'язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов'язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов'язаного.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов'язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров'я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов'язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов'язаному під особистий підпис.
Контроль за направленням та проходженням військовозобов'язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови №Х 08/25-67 від 25.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 132 КАС).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 134 КАС України та керуватися тим, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача на підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги № 40/09-25 від 04.09.2025, додаткову угоду №1 до договору №40/09-25, акт№1 про надані послуги на загальну суму у розмірі 12 600.00 грн.
Тому, суд вважає, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.
За матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір на суму 605,60 грн, про що свідчать Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Таким чином, оскільки суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови, то керуючись статтею 139 КАС, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х-08/25-67 від 25.08.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000.00 грн.
Закрити провадження у справі.
Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн. та витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 12 600.00 грн.
Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: Адвокатське бюро «Приходько та партнери» в особі адвоката Приходька Андрія Анатолійовича код ЄДРПОУ:41204335, адреса для листування: вул. Мечникова, буд.2, поверх 10, м. Київ, 01601, Україна.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ:07695365, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ:08269552, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 .
Суддя А. І. Косар