справа № 373/2513/25 головуючий у суді І інстанції: Опанасюк І.О.
провадження №33/824/5352/2025 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
01 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іваненка Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424023 від 15 серпня 2025 року - 15 серпня 2025 року о 14 год. 40 хв. у м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 209, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю «Citroen C4»д.н.з. НОМЕР_2 («НОМЕР_3») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Іваненко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Іваненко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що не погоджується з аргументами суду першої інстанції щодо відмови у клопотанні про направлення матеріалів справи для належного оформлення у зв'язку із невідповідністю схеми ДТП вимогам Інструкції № 1395.
Також адвокат Іваненко К.О. зауважує, що для встановлення вини того чи іншого водія важливе значення має визначення місця зіткнення (первинного контакту) транспортних засобів, для чого необхідні спеціальні на експертному рівні знання.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що пояснення свідка ОСОБА_3 носять оціночний характер і не являються джерелом інформації, котра може лягти в основу обвинувачення ОСОБА_1 ..
Крім того, адвокат Іваненко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки відеозаписам на флеш-носії, зроблені свідком ОСОБА_4 на місці пригоди, що долучена до матеріалів справи.
Адвокат Іваненко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, посилаючись на необхідність для розгляду справи спеціальних знань в галузі автотехніки.
Проведення експертизи Іваненко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).
На дослідження експерту просив поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії відповідно до ПДР України в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Citroen» під керуванням водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Geely» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги?
3. Чиї дії - водія автомобіля «Citroen» чи водія автомобіля «Geely» перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Адвокат Перегуда А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена наявними у матеріалах справи доказами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Встановлено, що у поясненнях від 15.08.2025 водій ОСОБА_1 зазначив, що, перед виїздом на вул. Богдана Хмельницького він переконався, що ліворуч немає транспортних засобів, однак виїхавши на зазначену вулицю, відчув сильний поштовх у свій автомобіль. Пояснив, що його автомобіль позаду вдарив автомобіль «Citroen» із номерним знаком «НОМЕР_3» (а.с. 3).
При цьому, у поясненнях від 15.08.2025 року водій ОСОБА_2 зазначив, що, рухався по головній дорозі, коли із-за повороту виїхав автомобіль «Geely», не надавши перевагу у русі його транспортному засобу. ОСОБА_2 пояснив, що, як тільки побачив, що автомобіль на повороті не зупиняється, почав зупиняти свій транспортний засіб, однак на зустріч рухались автомобілі, відтак не було можливості запобігти даному зіткненню (а.с. 4).
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.
Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, викладені в клопотанні, задля повного і об'єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Іваненка Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі задовольнити частково.
Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водії відповідно до ПДР України в даній дорожній обстановці?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Citroen» під керуванням водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Geely» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги?
- Чиї дії - водія автомобіля «Citroen» чи водія автомобіля «Geely» перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.
Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «11» грудня 2025 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко