Справа № 638/2917/25 (1-кс/638/2204/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1532/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: скасування арешту майна
10 грудня 2025 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025222060000028 від 05 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025222060000028 від 05 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України
Суд вирішив скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки LEXUS GX460, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.03.2025 року у справі №638/2917/25 у кримінальному провадженні № 42025222060000028 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в частині передачі майна на зберігання ОСОБА_3 та передати автомобіль марки LEXUS GX460, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання органу досудового слідства, з визначеним місцем зберігання вказаного майна спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, відповідно до порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 серпня 2020 року №633.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді представники власників майна ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Перевіривши зміст апеляційних скарг та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема п.9 ч.1 ст.309 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановленої з урахуванням положень, передбачених ст.173 КПК України.
При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийнятті у порядку ст.174 КПК України, діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Таким чином, відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Зазначене узгоджується з висновком, який сформульовано в ухвалі об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 (провадження № 51 - 598 кмо 19) від 19 лютого 2019 року, згідно з якою в аспекті положень ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.
Крім того, наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23, (провадження № 51-3208 кмо 23) яка зробила висновок про те, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна чи відмову в такому скасуванні, постановлена за правилами ст. 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягає.
Також, у зазначеній постанові об'єднана палата Верховного суду визнала необґрунтованим підхід щодо правозастосування, який міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року в справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344 км 22) та постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року в справі № 154/2859/18 (провадження № 51-4545 км 23), на які посилаються апелянти.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представників власника майна ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2025 року якою задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025222060000028 від 05 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_2