Рівненський апеляційний суд
Іменем України
11 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 564/4323/25
Провадження № 11-кп/4815/732/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб до 21 грудня 2025 року без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводить, що ухвала постановлена без оцінки доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, у якій не наведено достатніх підстав вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно надісланих на адресу апеляційного суду даних, на момент розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно укладеної угоди, здійснює адвокат ОСОБА_8 .
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подала письмову заяву, долучену до матеріалів судового провадження, згідно якої, за узгодженою з обвинуваченим ОСОБА_6 позицією, просить провести розгляд апеляційної скарги без участі захисника та самого ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо законності ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає відхиленню.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи та зв'язки із суспільством.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Костопільським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 62025240030001011 від 19.02.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , який за мобілізацією призваний до лав ЗСУ, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, категорично відмовляється повертатися до лав ЗСУ, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для дотримання ним своїх процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого не завершено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року, якою продовжено обвинуваченомуОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 грудня 2025 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3