Справа № 552/3353/25 Номер провадження 33/814/724/25Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
11 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 квітня 2025 року о 21 годині 44 хвилин в м. Полтава по вул. Симона Петлюри, 72, керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на безпідставність зупинки керованого ним транспортного засобу. Зазначає, що він не доставлявся до медичного закладу для проходження огляду, а факт його тверезості доводиться результатами медичного огляду.
На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.
11 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він перебуває на військовій службі та на даний час знаходиться у відрядженні, зазначивши, що довідка про відрядження буде надана додатково.
Встановлено, що судове засідання, призначене на 11 листопада 2025 року було відкладено на підставі аналогічного клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначив про подальше надання довідки про відрядження.
Разом з тим, станом на момент розгляду справи будь-які документи на підтвердження перебування ОСОБА_1 у відрядженні поза межами м. Полтави та неможливості його участі у розгляді справи - суду не надані. При цьому, сам факт того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем - не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а вирішальним є факт доведеності неможливості прибуття такої особи на розгляд справи з причин, пов'язаних із несенням служби чи інших поважних причин.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об'єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист інтересів у суді.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305775 від 19 квітня 2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з копії висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 19 квітня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проведеного, огляд проводився на підставі особистої заяви ОСОБА_1 , а не за направленням на огляд, виданим співробітником патрульної поліції, що суперечить порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушенням, а тому встановлення стану водія під час керування транспортного засобу не має юридичного значення для вирішення справи.
Що стосується доводів скаржника про відсутність підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 автомобілем, то, з матеріалами відеозапису із відео реєстратора службового автомобіля зафіксовано вчинення водієм серії порушень ПДР України, які уповноважували працівників патрульної поліції на зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, зокрема, порушення п. 3.2 ПДР України.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця