Провадження № 33/803/1966/25 Справа № 214/5390/25
10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Заборського О.В. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, -
Згідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року, 28.05.2025 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 у кіоску на зупинці «Бикова» по вул. Олександра Зінченка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, без ліцензії на їх реалізацію, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Заборським О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази продажу тютюнових виробів, грошові кошти не вилучались, що, на думку адвоката, спростовує сам факт продажу цигарок.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Заборський О.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449548 від 28.05.2025 року; рапорті поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2025 року; протоколом огляду та фото таблицею; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань; квитанцією №310 від 29.05.2025 року.
На думку апеляційного суду, суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про визнання винуватості ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на які посилається суд І інстанції в своїй постанові, не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, справа № 560/751/17.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, розрахункові документи тощо.
Так, до адміністративних матеріалів не долучені будь-які чеки, квитанції та/або розрахункові документи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, тобто в матеріалах справи відсутні докази про виручку від продажу тютюнових виробів та алкоголю. Грошові кошти не вилучались. З фото, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається факту саме продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності марки акцизного податку або з її підробкою.
При цьому сам факт вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, про що зазначено у відповідному протоколі відносно ОСОБА_1 , не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За наведених обставин, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки її вина не доказана належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза розумних сумнівів доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Заборського О.В. - задовольнити.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус