Справа №752/2439/24
Провадження №2-др/752/226/25
11 грудня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Олійник К.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на проведення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та встановлення способів участі батька у вихованні неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на проведення судової психологічної експертизи.
Заява обґрунтована тим, що 04.11.2025 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Однак, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені нею при розгляді справи і які складаються з фактично сплачених витрат на проведення судової психологічної експертизи дитини ОСОБА_6
16.04.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір №14/04/2025 про проведення судово-психологічної експертизи, за яку останньою було сплачено 20000 грн.
Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на проведення судової психологічної експертизи дитини в розмірі 20000 грн. пропорційно до розміру незадоволених позовних вимог.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.
Представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.
04.11.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволені частково, зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1.Особисте спілкування без присутності матері за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_1 в непарні тижні року - вихідні дні з п'ятниці після закінчення навчальних занять до неділі 20:00 год.;
2.Наступні свята за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_1 чи в дитячих розважальних закладах без присутності матері:
-Новий рік та наступний день - парні роки;
-День боротьби за права жінок (8 березня) - непарні роки;
-Великдень та наступний день - парні роки;
-День праці (1 травня) - непарні роки;
-День пам'яті та перемоги над нацизмом (8 травня) - парні роки;
-Трійця та наступний день - парні роки;
-День Конституції України (28 червня) - непарні роки;
-День Української Державності (15 липня) - парні роки;
-День незалежності та наступний день - непарні роки;
-День захисників та захисниць України (1 жовтня) - парні роки;
-День народження батька ОСОБА_1 - щорічно;
-Різдво та наступний день - непарні роки;
3.Необмежене спілкування з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою без втручання матері.
4.Визначити місце зустрічі ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та/або постійного проживання матері, ОСОБА_5 або із закладу освіти особисто.
5.День народження ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - проводити за участю обох батьків.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
У перші три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом періодичних побачень щосереди з 18:00 год. до 20:00 год., у першу та третю суботу з 12:00 год. до 18:00 год., другу та четвертю неділю з 12:00 год. до 18:00 год. в присутності матері.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3633 грн.
Повний текст рішення складений 13.11.2025.
20.11.2025 до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення.
16.04.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір №14/04/25, відповідно до умов якого виконавець (експерт) бере на себе зобов'язання за дорученням замовника з проведення судової психологічної експертизи дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 зазначеного договору замовник виплачує експерту окремо суму винагороди згідно виставленого рахунку - фактури за надання послуг та підготовку висновку.
21.04.2025 ОСОБА_4 сплатила на користь ФОП ОСОБА_7 20000 грн., призначення платежу: за проведення судової психологічної експертизи дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах договору №14/04/2025 від 16.04.2025.
28.05.2025 судовим експертом Козловою А.Г. складено та підписано висновок №14/04/25 за результатами проведення судової психологічної експертизи ОСОБА_6
28.05.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підписано акт приймання - передачі наданих послуг до договору №14/04/2025 від 16.04.2025, відповідно до якого виконавець надала визначені договором експертні послуги на суму 20000 грн.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої вказаної статті ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У постанові від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 Верховний Суд досліджував, зокрема, питання застосування принципу пропорційності при розподілі судових витрат та вказав, що пропорційність визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом. Пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов'язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.
Суд звертає увагу заявниці, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, однак в даному випадку, під час розгляду позовних вимог немайнового характеру, пропорційність задоволення позовних вимог визначити неможливо, оскільки були задовлені вимоги немайнового характеру.
В даному випадку визначення розміру задоволених немайнових позовних вимог визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом.
Оскільки поставлена позивачем ОСОБА_1 мета позову в цілому досягнута отриманим результатом, що визначено у резолютивній частині рішення від 04.11.2025, то в даному випадку, відповідачу не підлягають відшкодуванню витрати на проведення судової психологічної експертизи, оскільки пункт третій частини другої статті 141 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягає.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на проведення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.
Ухвала складена 11.12.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова