Справа №752/2439/24
Провадження №2-др/752/218/25
11 грудня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Олійник К.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Простибоженка О.С. ,
представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Простибоженка Олега Сергійовича, який діє в інтересах позивача, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та встановлення способів участі батька у вихованні неповнолітньої дитини,-
Адвокат Простибоженко Олег Сергійович, який діє в інтересах позивача, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що у заяві про здійснення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат сторона позивача зазначала, що згідно з договором про надання юридичних послуг від 15.04.2024 та додатку №1 до нього від 15.04.2024 вартість послуг адвоката позивача у даній справі розраховується виходячи з погодинної ставки за роботу адвоката у розмірі 40% мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату здійснення кожного платежу. Витрачений адвокатом час на складення процесуальних документів по суті справи обчислюється з розрахунку, що адвокат витрачає одну годину на один друкований аркуш процесуального документу і додатково ще одна година на весь документ.
Згідно з актом наданих послуг №1 від 10.11.2025 адвокатом було витрачено 66,5 годин робочого часу. Вартість години роботи адвоката становить 3200 грн. (40% від 8000 грн. мінімальної зарплати). Отже, вартість юридичних послуг, які були надані адвокатом у суді першої інстанції, становить 212800 грн.
Сума судових витрат на правничу допомогу, заявлена до розподілу між сторонами, є цілком співмірною із обставинами справи.
При обрахуванні часу, витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, було враховано також час, витрачений на дорогу, та очікування судового засідання.
Просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 212800 грн.
27.11.2025 представник відповідача адвокат Шевченко А.О. подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Зазначила, що проаналізувавши додатки до заяви представника позивача та матеріали справи в цілому, заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 212800 грн. не відповідають критеріям обґрунтованості й розумності їхнього розміру, не є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Даний спір для кваліфікованого юриста не становить значної складності, є типовим, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, не передбачають великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, судова практика усталена, більше того посилань на проаналізовану судову практику в аналогічних спорах позов не містить, як не містить і складних розрахунків, адже предметом спору у даній справі було визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Суд має оцінювати реальну складність виконаної роботи та обґрунтованість заявленого часу, відхиляючи витрати на роботу, яка не відповідає критеріям розумності.
Суд не повинен присуджувати витрати на правничу допомогу, якщо робота адвоката виконана неякісно або з порушенням процесуальних вимог.
Представником позивача в акті надання послуг №1 від 10.11.2025 зазначено, що ним витрачено 6 годин на складання (підготовку) та подання 04.07.2024 заяви про зміну предмету позову в сумі 19200 грн. Дана заява складена на 5 аркушах, перший аркуш є стандартним копіюванням учасників справи, а останній - перелік додатків.
Зазначила, що 5 годин на підготовку типового клопотання про приєднання доказів є абсолютно необґрунтованим, оскільки структура клопотання про приєднання доказів є стандартною; посилання на ч. 8, ч. 10 ст. 83 ЦПК України - типові; обґрунтування "обставини виникли після подання позову" - шаблонне; прохальна частина - типова.
На відповідь на відзив обсягом 172 сторінки витрачено 12 годин (4,2 хв/стор.); на клопотання обсягом 3-4 сторінки із яких: 1 сторінка - це стандартний початок клопотання, який просто копіюється, остання сторінка - перелік додатків, витрачено 5 годин.
Представник позивача систематично завищує час на підготовку однотипних клопотань, використовуючи ті самі шаблони, але заявляючи різний час (від 4 до 5 годин).
Для досвідченого адвоката з готовими шаблонами клопотань: відкрити файл попереднього клопотання, замінити дати отримання відповідей, оновити описову частину, підписати КЕП та надіслати через ЄСІТС максимум 15-20 хвилин реального часу для його складання.
Представником позивача в акті надання послуг №1 від 10.11.2025 зазначено, що він прийняв участь в 8 судових засіданнях, ним витрачено 20 годин часу у справі в сумі 64000 грн.
При цьому в поданій заяві про компенсацію судових витрат ним зазначено, що при обрахуванні часу, витраченого адвокатом позивачки на участь у судових засіданнях, було враховано також час, витрачений на дорогу та очікування судового засідання.
Заявлена сума 8000 грн. за одне судове засідання є необґрунтовано завищеною для справи про усунення перешкод та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.
Станом на 2024-2025 роки в Україні середня вартість послуг адвоката за одне судове засідання у подібних справах сімейного характеру становить від 1500 до 4000 грн. Заявлена представником позивача сума перевищує середньо ринкову у 2-5 разів, що не відповідає критерію розумності витрат.
Представник позивача зазначив, що при обрахунку 20 годин враховано час на дорогу до суду і очікування судового засідання, проте жодних доказів цього не надано.
Всі судові засідання у справі починалися та проводилися вчасно, без затримок, тому включення до вартості послуг часу на "очікування судового засідання" є безпідставним.
У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд визнати заявлену суму 8000 грн. за одне судове засідання нерозумною та необґрунтованою та зменшити розмір суми до розумних меж 1500 грн.
Просила:
відмовити позивачу у вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 212800 грн.;
у разі вирішення судом питання спро розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 212 800 грн. між сторонами цивільної справи № 752/2439/24, понесених позивачем ОСОБА_1 , надану адвокатом Адвокатського бюро Олега Простибоженка за рахунок відповідача ОСОБА_3 , зменшити розмір стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу, враховуючи критерій розумності їхнього розміру, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору.
Позивач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.
Представник відповідача заперечували проти задоволення заяви.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.
04.11.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволені частково, зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1.Особисте спілкування без присутності матері за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_1 в непарні тижні року - вихідні дні з п'ятниці після закінчення навчальних занять до неділі 20:00 год.;
2.Наступні свята за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_1 чи в дитячих розважальних закладах без присутності матері:
-Новий рік та наступний день - парні роки;
-День боротьби за права жінок (8 березня) - непарні роки;
-Великдень та наступний день - парні роки;
-День праці (1 травня) - непарні роки;
-День пам'яті та перемоги над нацизмом (8 травня) - парні роки;
-Трійця та наступний день - парні роки;
-День Конституції України (28 червня) - непарні роки;
-День Української Державності (15 липня) - парні роки;
-День незалежності та наступний день - непарні роки;
-День захисників та захисниць України (1 жовтня) - парні роки;
-День народження батька ОСОБА_1 - щорічно;
-Різдво та наступний день - непарні роки;
3.Необмежене спілкування з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою без втручання матері.
4.Визначити місце зустрічі ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та/або постійного проживання матері, ОСОБА_3 або із закладу освіти особисто.
5.День народження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - проводити за участю обох батьків.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
У перші три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом періодичних побачень щосереди з 18:00 год. до 20:00 год., у першу та третю суботу з 12:00 год. до 18:00 год., другу та четвертю неділю з 12:00 год. до 18:00 год. в присутності матері.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3633 грн.
Повний текст рішення був складений 13.11.2025.
Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 04.11.2025 не вирішувалось.
На виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем до позовної заяви подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані копія ордеру серії АІ №1617324 від 22.05.2024, копія договору про надання правничої допомоги від 15.04.2024, копія додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 15.04.2024, акт наданих послуг № 1 від 10.11.2025.
Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 15.04.2024 плата за надання юридичних послуг, передбачених цим договором, вказується у відповідних додатках до цього договору, в яких вказана справа, юридичні послуги в якій надає виконавець.
Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 15.04.2024 вартість послуг виконавця за надані юридичні послуги розраховується виходячи з погодинної ставки за роботу адвоката у розмірі 40% мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату здійснення кожного платежу. Сторони домовилися, що витрачений виконавцем час на складення процесуальних документів справи обчислюється з розрахунку, що виконавець витрачає одну годину на один друкований аркуш процесуального документу та додатково ще одна година на весь документ.
Відповідно до акта наданих послуг № 1 від 10.11.2025 виконавець надав, а замовник прийняв надані виконавцем послуги, а саме:
-ознайомлення з матеріалами справи - кількість годин 3 - вартість 9600 грн.;
-надання консультації щодо перспектив справи - кількість годин 1,5 - вартість 4800 грн.;
-складення (підготовка) та подання 02.07.2024 відповіді на відзив - кількість годин 12 - вартість 38400 грн.;
-складення (підготовка) та подання 04.07.2024 заяви про зміну предмета позову - кількість годин 6 - вартість 19200 грн.;
-опрацювання доказів, наданих відповідачем з клопотання від 04.07.2024 - кількість годин 1 - вартість 3200 грн.;
-вивчення доказів та складення (підготовка) і подання до суду 02.10.2024 клопотання про приєднання доказів у справі - кількість годин 5 - вартість 16000 грн.;
-вивчення доказів та складення (підготовка) і подання до суду 31.10.2024 клопотання про приєднання доказів у справі - кількість годин 4 - вартість 12800 грн.;
-вивчення доказів та складення (підготовка) і подання до суду 09.01.2025 клопотання про приєднання доказів у справі - кількість годин 4 - вартість 12800 грн.;
-опрацювання доказів, наданих відповідачем з клопотанням від 18.03.2025 - кількість годин 1 - вартість 3200 грн.;
-вивчення доказів та складення (підготовка) і подання до суду 19.03.2025 клопотання про приєднання доказів у справі - кількість годин 3 - вартість 9600 грн.;
-складення (підготовка) та подання 27.06.2025 заперечень щодо висновку органу опіки та піклування - кількість годин 6 - вартість 19200 грн.;
-участь у судових засіданнях 05.07.2024; 03.10.2024; 04.11.2024; 24.02.2025; 19.03.2025; 30.06.2025; 21.08.2025; 04.11.2025 - кількість годин 20 - вартість 64000 грн.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West AllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу, що вартість послуги (9600 грн.) та час (3 години) витрачений на ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що представник позивача адвокат Простибоженко О.С. вступив до участі у справі, коли матеріали цивільної справи містили тільки позовну заяву з додатками та ухвалу про залишення позовної заяви без руху, є необґрунтованою та завищеною.
Також суд вважає, що одночасне ознайомлення з матеріалами цивільної справи та вивчення доказів є одним й тим самим видом наданої адвокатом Простибоженко О.С. послуги, а тому не може бути враховано декілька разів при визначенні суми витрат на правничу допомогу.
Вартість послуги щодо складення (підготовки) та подання заяви про зміну предмета позову у розмірі 19200 грн. є також необґрунтованою та завищеною, оскільки зазначена заява викладена на п'яти аркушах, а її зміст не вимагав та не містить великої кількості посилань на судову практику щодо вирішення аналогічних справ та великого змісту нових обставин та доказів, які мають значення для розгляду справи.
Суд також не погоджується з розміром вартості участі адвоката у судовому засіданні, оскільки, як слушно зазначила представник відповідача, вартість послуги 8000 грн. за одне судове засідання, навіть з урахуванням часу витраченого на дорогу до суду та очікування судових засідань, не є співмірним та обґрунтованим, оскільки адвокат Простибоженко О.С. мешкає та здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві, тобто час на дорогу до суду не може перевищувати годину, а доказів протилежного суду надано не було.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача час, який він витратив на надання правничої допомоги не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини четвертої статті 137 ЦПК України.
Отже, зважаючи на доведеність факту понесення ОСОБА_1 по справі витрат за надану йому правничу допомогу, проаналізувавши надані суду докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, враховуючи складність справи, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, відсутність публічного інтересу до справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, заперечення сторони відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 30000 грн.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.270, 353-355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Відмовити у задоволенні решти вимог.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58, код ЄДРПОУ 37413735.
Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42, код ЄДРПОУ 37308812.
Додаткове рішення складене 11.12.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова