Справа №727/11762/25
Провадження №3/727/2500/25
10 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446679 від 07.09.2025 року, вбачається, що 07 вересня 2025 року приблизно об 18 год. 40 хв., в місті Чернівці по вулиці С. Скальда, 18, водію ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.3 д ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судове засідання призначене на 10.12.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, у зв'язку із чим суд вважає можливим провести розгляд даної адмінсправи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.3 д ПДР України, вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний серед іншого не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446679 від 07.09.2025 року, вбачається, що 07 вересня 2025 року приблизно об 18 год. 40 хв., в місті Чернівці по вулиці С. Скальда, 18, водію ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.3 д ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, суд проаналізувавши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446679 від 07.09.2025 року приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений із суттєвими порушеннями форми та змісту, які перешкоджають встановленню фактичних обставин події.
При цьому, у вищезазначеному протоколі відсутній опис обставин правопорушення, не зазначено, у чому конкретно полягало порушення п.2.3 д ПДР України, які саме дії або бездіяльність водія спричинили дорожньо-транспортну пригоду, та яким чином порушення зазначеного п.2.3 д ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Крім цього, працівниками поліції всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі не було зазначено ані про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (марку, модель, державний номерний знак, індивідуальні характеристики), ані відомостей про потерпілу особу (його транспортний засіб чи інше пошкоджене майно), ані інформацію про заподіяну внаслідок ДТП шкоду.
Таким чином, працівниками поліції при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446679 від 07.09.2025 року (а.с.1), всупереч вимогам закону не було розкрито об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень транспортного засобупід керуванням ОСОБА_1 .
При цьому, складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно дост.251 КУАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.
Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст.256 КУАП, може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог ст.124 ПДР, оскільки встановлені недоліки протоколу не дають можливості з'ясувати конкретні обставини події, що мала місце 07.09.2025 року, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вищевказану справу про адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Копія вірна: Суддя: