Справа № 748/27/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/968/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
11 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Дворніченка М. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 22 грудня 2024 року о 17 год. 54 хв. на 8 км автодороги Н - 27 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем'яч, біля с. Вознесенське, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Colf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що відсутність будь - якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Об'єктивною стороною в правопорушенні, що інкримінується ОСОБА_1 є саме керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього як доказ долучено відеозапис з камери. В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом.
Як вбачається з відеозапису, хто саме керував транспортним засобом не зафіксовано, а факт керування ОСОБА_1 заперечувався.
Також акцентує увагу на тому, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні надали пояснення, що спростовують обставини викладені в протоколі та вказали, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що був зупинений поліцейськими, а ОСОБА_1 в цей час був пасажиром. Тобто, беззаперечні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Вказує, за відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і як наслідок він не може нести відповідальність за таке правопорушення.
Перебування особи в стані алкогольного сп'яніння біля транспортного засобу, який зупинений, чи відмова від проходження огляду на стан сп'яніння цією особою з ознаками такого сп'яніння, сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що не доведений факт керування автомобілем.
Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, у місцевому суді був допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 , який показав, що 22.12.2024, він їхав з дому у м. Чернігів, де зустрівся з ОСОБА_1 і вони ще чекали прибуття ОСОБА_3 , щоб разом поїхати на службу. Як йому стало відомо, з розмов ОСОБА_1 до м. Чернігова його привезла його дружина з донькою. Після того, як всі зібралися за кермо сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. Під час руху уже безпосередньо перед блок постом, вони помітили, що поліцейські включили проблискові маячки з метою їх зупинки. Зупинившись до них підійшли поліцейські, які вказали на те, що в них не горіла лампочка, яка освітлює номерний знак та попросили вийти з машини ОСОБА_1 вслід за яким вийшов ОСОБА_3 , а потім через деякий час і свідок. Про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідку не відомо, так як він певний час знаходився в машині.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що 22.12.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заїхали за ним в лікарню, після того як його виписали після проходження лікування. Він попросив дозволу у ОСОБА_1 сісти за руль, бо «скучив за кермом». Зазначає, що він керував автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поряд з ним справа, на передньому сидінні сидів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, за водієм, де поряд з ним знаходилася купа рюкзаків. Через деякий час, вони помітили, що за ними їде поліцейська машина з включеними проблисковими маячками. Вони зупинилися і ОСОБА_1 відразу пішов на зустріч поліцейському, який в подальшому склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Також був допитаний в судовому засіданні місцевого суду поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_4 , показав, що 22.12.2024, ніс службу, в с. Новоселівка біля заправки проїхав автомобіль без освітленого номерного знаку в темну пору доби. Вони поїхали за транспортним засобом марки Volkswagen Golf, включивши маячки. Водій не зупинявся і загальмував тільки перед блокпостом. Під час зупинки водій ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння з сидіння водія, а той пасажир, який був справа, збоку від в сидіння водія, переліз і сів за кермо транспортного засобу. В момент зупинки транспортного засобу, коли ОСОБА_1 перелазив з сидіння водія машина відкотилася назад, що змусило його також здати назад, з метою уникнення зіткнення. Опісля він підійшов безпосереднього до ОСОБА_1 , який на той час вже сидів на задньому сидінні та повідомив, що він не має права керування транспортним засобом та його транспортний засіб рухався в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, за що відносно нього була винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Опісля почувши запах алкоголю від ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від чого останній відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і у лікаря нарколога в приміщенні ЧОНД, за що і був складений протокол. Звернув увагу на те, що при винесенні постанов за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував того, що був за кермом, однак його позиція змінилася після початку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і він почав вказувати, що за кермом перебував не він.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202736 від 22.12.2024, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 23.12.2024; та відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться в матеріалах справи.
Також, місцевий суд вірно взяв до уваги, ту обставину, що постанову серії ЕНА № 3710702, винесену 22.12.2024 по якій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПЄ, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортного засобу, не оскаржував. З фабули складеної постанови вбачається, що подія відбувалася 22.12.2024 о 17 год. 54 хв. на 8 км автодороги Н-27 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем'яч, біля с. Вознесенське, Чернігівського району та області, що відповідає часу і місцю складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ІПР1 № 202736, а відповідно в один і той же час і в тому ж місці керувати транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 одночасно 2 особи не могли.
Судом першої інстанції обґрунтовано виявлені протиріччя у показаннях свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, свідок ОСОБА_6 зазначав, що коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали забрати його з госпіталю, то ОСОБА_1 зайняв місце позаду у машині, а ОСОБА_2 - на передньому пасажирському сидінні. В той час як свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 був на передньому пасажирському, ОСОБА_3 за кермом, а він сам на задньому сидінні. Зазначені протиріччя у показаннях свідків викликають у суду обґрунтований сумнів у їх достовірності, з урахуванням чого місцевий суд не взяв їх до уваги.
Разом з тим місцевий суд вірно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який вказав, що бачив як ОСОБА_1 пересідав з переднього на заднє сидіння. Обставини активного переміщення осіб також зафіксовано на відеореєстратору з 17 год. 55 хв. 25 сек. по 17 год. 55 хв. 31 сек., що в сукупності з показаннями свідка надали суду прийти до вірного висновку, що за кермом знаходився ОСОБА_1 та пояснює ту обставину чому поліцейський відразу підійшов до заднього сидіння автомобіля та почав спілкуватися саме з ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису.
Крім того, на відеозапису з боді камери, яка є додатком до протоколу вбачається, що о 17 год. 55 хв. 43 сек. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він пересів з пасажирського сидіння та поцікавився о 17 год. 59 хв. 24 сек. для чого він це зробив. ОСОБА_1 з 17 год. 59 хв. 00 сек. звертається до поліцейського і питає як можна вирішити це питання, що повторює і о 17 год. 59 хв. 36 сек., вказуючи, що він військовий.
О 18 год. 00 хв. 18 сек. поліцейський повторно цікавиться для чого він пересідав, на що ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 28 сек. відповідає, що не має прав. В подальшому ОСОБА_1 змінює позицію вказуючи, що не був за кермом, яку суд сприйняв як захисну позицію.
З огляду на досліджені докази, факт керування автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутими відеозаписами з місця події.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець