Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/650/2025 Справа № 641/3763/25
11 грудня 2025 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження від 28.04.2025 за №12025220830000020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодружений, працює будівельником у ТОВ «Арт Альянс Груп», зареєстрований зa адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
06.05.2024 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 pік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив протягом року після засудження за цією статтею кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, 27.04.2025 приблизно o 13:00, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч із КНП «Міська клінічна лікарня N13» ХМP, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 137, біля дерева, під кущем помітив п'ять таблеток білого кольору у блістері. Розуміючи, що у вказаних таблетках міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 дістав із фрагмента блістера вказані п'ять таблеток, загорнув їх у білий аркуш паперу та поклав у нагрудну сумку, яка була вдягнена на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, вирушив з вказаної адреси до зупинки громадського транспорту «Сидоренківська», звідки на тролейбусі доїхав до зупинки «Левада» та спустився до станції метро «Левада» КП «Харківський метрополітен», сів в електропоїзд та доїхав до станції «Спортивна», тим самим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого обмежено -метадон. Протиправні дії ОСОБА_5 припинені працівниками поліції, які 27.04.2025 в період часу з 16 год. 09 хв. до 16 год. 33 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» за адресою: місто Харків, Слобідський район, вулиця Георгія Тарасенка, 73-М, виявили та в подальшому вилучили у останнього: один паперовий згорток, всередині якого знаходилось п'ять таблеток білого кольору круглої форми.
Згідно з висновком експерта, таблетки масою: 2,4937 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Maca метадону становить: 0,1132 г.
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов'язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст. 25 - 28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № І списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
Проте, всупереч вказаним вище вимогам законодавства ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону склала 0,1132 грамів.
Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, збеpігaння та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред'явлене обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку, щиро розкаювався. Зокрема, пояснив, що біля КНП «Міська клінічна лікарня N13» ХМP знайшов розрізану навпіл пластину, в якій було 5 таблеток, дістав їх, загорнув у папір і забрав собі для власного вживання. На станції метро «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» його зупинили працівники поліції, яким він показав і добровільно передав таблетки. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_5 обвинувачення, у добровільності його позиції, а також з'ясував позиції інших учасників судового провадження і належно роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та процесуальні витрати.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Дослідженням обставин та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що обвинувачений раніше судимий (останній раз 06.05.2024 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 pік), перебував на обліку у відділі №12 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 12.08.2024, умови перебування не порушував, знятий з обліку в зв'язку із закінченням строку пробаційного нагляду; має середню спеціальну освіту; неодружений; oфіційно працевлаштований, працює будівельником у ТОВ «Арт Альянс Груп», за місцем роботи характеризується позитивно як надійний, працездатний та відповідальний співробітник, зацікавлений у стабільній роботі та розвитку підприємства, користується повагою серед колег; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; матеріально допомагає неповнолітній донці та непрацездатним батькам; зареєстрований зa адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується задовільно: скарг та заяв від сусідів не надходило, громадський порядок не порушував.
Відповідно до досудової доповіді Основ'янського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 21.07.2025, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Згідно з повідомленням відділу №12 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 18.11.2025 №29/23/22/5203-25 ОСОБА_5 знятий з обліку у зв'язку з закінченням строку покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Прокурор під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, строком на 1 рік і 4 місяці. Обвинувачений просив надати йому шанс виправитися, призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, в мінімальному розмірі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Верховний Суд у своїй постанові від 02.11.2021 (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому, первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги обставини вчинення злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого.
Суд встановив, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено після ухвалення 06.05.2024 Дзержинським міським судом Донецької області обвинувального вироку та до повного відбуття обвинуваченим цього покарання.
Водночас, суд застосовує правову позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладену у постанові від 06.12.2021 у справі №243/77558/20 (провадження №51-113кмо21), відповідно до якоїдля застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов'язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності: перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком; друга наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком. Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 на момент ухвалення даного вироку знятий з обліку засудженого до покарання у виді пробаційного нагляду у зв'язку з відбуттям установленого строку покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, при призначені обвинуваченому остаточного покарання по даному кримінальному провадженню положення ч. 1 ст. 71 КК України не застосовуються.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні
Цивільний позов не заявлений.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані з проведенням експертиз, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів від 06.05.2025 №СЕ-19/121-25/10368-НЗПРАП у сумі 3565,60 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять грн 60 коп.) грн.
Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суд міста Харкова від 01.05.2025, а саме на: 5 (п'ять) пігулок круглої форми, білого кольору, з роздільною лінію посередині кожної, які знаходяться в білому фрагменті паперу, що поміщено до сейф-пакету № WAR0076259 з особистими підписами усіх учасників процесу та пояснювальними написами - скасувати.
Речові докази:
- 5 (п'ять) пігулок круглої форми, білого кольору, з роздільною лінією посередині кожної, які знаходяться в білому фрагменті паперу, що поміщено до сейф-пакету № WAR0076259 з особистими підписами усіх учасників процесу та пояснювальними написами який відповідно до квитанції №2738 від 13.05.2025 зберігається в камері схову ГУНП України в Харківські області - після набрання вироком законної сили знищити;
- DVD-R диск, на якому містяться 3 відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та слідчого зі станції метро «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» від 27.04.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок суду у частині встановлення обставин справи, дослідження яких судом визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1