Справа № 120/6950/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
10 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2023 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.04.2023 та з урахуванням уже виплачених сум.
12.08.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст.382 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення. Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що позивача повідомлено, що розмір пенсії після перерахунку буде зменшено у зв'язку із застосуванням двоскладової формули відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання способу обрахунку пенсії виходить за межі правовідносин, які були предметом розгляду у даній справі, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Абзацом 1 ст.129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В свою чергу, судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням суду від 09.08.2023 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.04.2023 та з урахуванням уже виплачених сум.
Із наданих представником відповідача доказів вбачається, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було здійснено перерахунок пенсії із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Дані обставини підтверджується Рішенням про відмову у перерахунку пенсії №905250148517 від 18.10.2023 із якої вбачається, що позивачу станом на 01.01.2024 виплачується пенсія в розмірі 7209,43 грн., після перерахунку, на виконання вищевказаного рішення розмір пенсії становитиме 3881,00 грн.
Поряд із цим, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що рішенням суду зобов'язано здійснити перерахунок із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Але рішенням суду не було визначено способу її перерахунку.
Питання способу обрахунку пенсії виходить за межі правовідносин, які були предметом розгляду у даній справі.
Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги обставини, якими представник позивача обґрунтовує необхідність встановлення судового контролю, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2023.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.