Справа № 539/6328/25
Провадження № 3/539/1430/2025
10.12.2025
місто Лубни Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянина України ОСОБА_1 , та
винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:
1.02.12.2025 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
1.1. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматерілу повідомлявся завчасно, в установленому законом порядку. Причини своєї неявки не повідомив.
1.2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 10.12.2025 без його участі, оскільки його присутність при розгляді справи не є обов'язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ВАД № 396796, 21.09.2025 о 08:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собаки в результаті чого було завдано шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 внаслідок укусу собаки, чим порушив частину третю статті 154 КУпАП.
2.1. До протоколу додано: рапорт пом. чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченко В. О., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку №28 від 22.09.2025 КНП Хорольська міська лікарня ХМР.
2.2. ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 21.09.2025 зазначила, що 21.09.2025 о 08:20 год. вона перебувала на подвір'ї у себе вдома. В цей час, з-за кущів вибігла собака та вкусила її за ліву ногу. Собака була чорного кольору з білою плямою на грудях, на її думку це собака ОСОБА_1 .
2.3. ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 21.09.2025 зазначив, що він має 4 дворових собак та одну хатню. 21.09.2025 о 07:30 коли він їхав на роботу хатня собака була в будинку. Співмешканка, о 08:45 год. пішла з дому, хатню собаку закрила в будинку. Після обіду, цього ж дня, до нього прийшла сусідка, ОСОБА_3 та повідомила, що її дочку вкусила собака, та попросила подивитися на його собак. Після огляду собак, ОСОБА_3 повідомила, що її дочку вкусила його хатня собака, дочка її впізнала по зовнішнім ознакам.
ОСОБА_1 вважає, що його хатня собака не могла вкусити ОСОБА_2 , оскільки того дня собака була закрита в будинку.
ІІ. Закон, яким керувалася суддя.
3.Кодекс України про адміністративні правопорушення:
Частина 1 статті 154 - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина третя статті 154 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
ІІІ. Оцінка судді:
4.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП - порушення правил тримання собаки в наслідок чого було завдано шкоди здоров'ю потерпілої.
4.1.Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами за статтею 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2
ІІІ. Адміністративне стягнення:
5.Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
6.Суддя накладає на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 1700 грн з конфіскацією собаки.
7. Суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн з конфіскацією собаки відповідатиме меті виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі статтею 23 КУпАП.
8.У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих підстав суддя вирішила:
1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн (одну тисячу сімсот гривень) з конфіскацією собаки.
3.Роз'яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
3.1.У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.
4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
5.Сторони виконавчого провадження:
5.1.Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Миргородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Якова Усика, будинок 34, місто Миргород Полтавської області, 37600.
5.2.Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.
5.3.Боржник: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.
7.Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.