Справа 362/9206/25
Провадження 3/362/3365/25
10.12.2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП.
встановив:
16.11.2024 о 17:53 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 43 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, рухаючись по смузі для розгону та маючи намір перестроїтись в крайню праву смугу, створив аварійну обстановку для автомобіля Mercedes Benz 316XDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, а саме змусивши різко змінити швидкість руху та екстрено загальмувати.
ОСОБА_1 до суду на визначені дати (25.11.2025 та 10.12.2025) не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бауменко С.В.. (діє на підставі ордеру серія АМ № 1170692 від 25.11.2025) до суду 10.12.2025 також не з'явився, 25.11.2025 його клопотанням про відкладення розгляду справи було задоволено.
10.12.2025 ні ОСОБА_1 , ні його захисник знову не з'явилися у судове засідання, у суду відсутні відомості про причини їх неявки.
Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
До суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке обґрунтував з-поміж іншого тим, що матеріали справи не містять доказів виїзду ОСОБА_1 на основну смугу для руху. Стверджує, що ОСОБА_1 завчасно увімкнувши покажчик повороту для підготовки до маневру та пересвідчився в його безпечності , але фактично виїзду на смугу руху автомобіля Mercedes Benz 316XDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не відбулось. Вважає, що причиною ДТП, яка сталась, було різке гальмування водієм автомобіля Mercedes Benz 316XDI, д.н.з. НОМЕР_2 , та не дотриманням безпечної дистанції вантажним автомобілем, а не дії водія ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали матеріалів справи у їх сукупності та клопотання сторони захисту, суд встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ередбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Одне з найважливіших завдань водія перед виїздом на дорогу та під час керування транспортним засобом забезпечити собі максимальний огляд під час руху. Це важливо для контролю за дорожньою обстановкою.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з копії схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 16.11.2025 о 17:53 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 43 км. З цього доказу вбачається, що ділянка дороги має три смуги для руху у одному напрямку. Автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , (позначка 1) знаходиться у крайній правій смузі для руху попереду автомобіля Mercedes Benz 316XDI, д.н.з. НОМЕР_2 , (позначка 2), за якими розміщено автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 . Також позначкою 4 позначено місце зіткнення обох автомобілів (Mercedes Benz та DAF). При цьому смуга для розгону вже відсутня та знаходиться позаду всіх цих автомобілів. Дана схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухаючись на автобусі Mercedes Benz з м. Києва у с. Степове, біля розвороту на с. Торчиця бачив, як автомобіль Volkswagen Touareg здійснював поворот не надав йому перевагу в русі по прямій, а тому він був змушений застосувати екстрене гальмування. В цей час в нього ззаду в'їхав автомобіль DAF. Його авто отримало сильний у задню частину. Швидкість його автомобіля була приблизно 70-80 км/год.
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які надавав після ДТП, видно, що 16.11.2025 о 18:00 год. він керував автомобілем DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , по а/д М-05 «Київ - Одеса» в напрямку м. Біла Церква в правій смузі для руху за автомобілем Mercedes Benz, який рухався в попутному напрямку. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не надавши перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz, від чого змусив водія автомобіля Mercedes Benz різко загальмувати у своїй смузі. В свою чергу це змусило його також застосувати екстрене гальмування, однак враховуючи габарити та масу автомобіля зіткнення уникнути не вдалось. Причиною ДТП вважає не надання автомобілем Volkswagen Touareg проїзду автомобілю Mercedes Benz, а також технічна несправність автомобіля Mercedes Benz (не працюючі стопи). Вказані події зафіксовані на відео реєстратор, відеозапис з якого він надав поліцейським.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухаючись по смузі для розгону (крайній правій) в напрямку виїзду на шосе «Київ - Одеса», пропустив ліворуч транспортний засіб (маршрутне таксі та фуру) став свідком аварії. Зупинився в смузі для розгону, побачивши, що сталось ДТП. Потім протягнув 50 м. вперед, зупинився не узбіччі включивши аварійний сигнал, пішов подивитись чи все добре з потерпілими в ДТП, свідком якого він став.
Також судом досліджено наданий водієм ОСОБА_3 відеозапис, де зафіксовано рух всіх автомобілів до моменту ДТП та сам момент ДТП. Так до ДТП автомобіль Volkswagen Touareg рухається по смузі для розгону, автомобіль Mercedes Benz рухається попутно в крайній правій смузі для руху. Автомобіль Volkswagen Touareg починає виконувати маневр перестроювання, створюючи перешкоду в русі автомобілю Mercedes Benz та змушуючи застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення. В цей час після застосування екстреного гальмування автомобілем Mercedes Benz, автомобіль DAF здійснює з ним зіткнення.
Отже, відображені у схемі ДТП обставини пригоди та пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються з зафіксованими на відеозаписі подіями.
Щодо посилань сторони захисту, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання та у момент ДТП рухався у своїй смузі для руху, суд вважає їх неспроможними, так як таке твердження спростовується дослідженими судом доказами, про що зазначено вище.
Тому у силу наведеного вище, водій ОСОБА_1 , рухаючись по смузі для розгону, об'єктивно мав змогу виявити автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та повинен був переконатись, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко