Справа № 357/14679/25
3/357/5935/25
28.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, військовослужбовця по мобілізації, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 21.09.2023), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.09.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 8 вересня 2025 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 78 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.09.2025 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER та їхали з колегою-військовослужбовцем у відрядження. Був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту поліції на автодорозі Київ - Одеса, 78 км. В автомобілі перебувала зброя, яка була прописана в наявних при собі документах. Поліцейські провели огляд автомобіля. Потім повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки не міг залишити автомобіль зі зброєю, що порушувало б правила та статути військовослужбовців. ОСОБА_1 вважає, що зіниці очей могли не реагувати на світло, оскільки він всю ніч перебував за кермом, не спав. Вважає, що ознак наркотичного сп'яніння він не мав, а тому вимога поліцейських пройти огляд на стан такого сп'яніння була безпідставною.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447146 від 08.09.2025; копію листа т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 № 375 від 25.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2025 відносно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_3 від 08.09.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП І. Мітяхіна від 08.09.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477472 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447146 від 08.09.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025, ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Таращанська міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.
З відеозапису з нагрудних камер камери № 477472 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447146 від 08.09.2025 вбачається наступне.
Відеозапис містить один файл з відеозаписом з камери відеоспостереження, та відеозаписи з нагрудних камер: clip-0 та clip-1.
На відеозаписі з камери відеоспостереження 08.09.2025 о 09:42 год. зафіксовано факт руху транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку поліцейськими.
На відеозаписі Clip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру, дата зйомки - 08.09.2025, початок зйомки о 09:58 год. Поліцейський перевірив документи водія, повідомив, що здійснюється відеофіксація. О 10:09 год. поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі. Також поліцейський роз'яснив наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На відеозаписі Clip-1 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру, дата зйомки - 08.09.2025, початок зйомки о 10:13 год.
Відповідно до відеозаписів, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрано розписку про подальшу передачу автомобіля тверезому водієві.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов'язків та до їх завершення.
Так, в період часу з 09:42 год. до 09:58 год., тобто з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що зафіксовано на камеру відеоспостереження, до початку включення нагрудної камери поліцейського, відеофіксація виконання службових обов'язків поліцейськими не здійснювалась.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З відеозапису видно, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак наркотичного сп'яніння поліцейськими не проводився.
Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Водночас, враховуючи той факт, що відеозапис не був безперервним, відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР шляхом добровільної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не підтверджується дослідженими доказами.
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 447146 від 08.09.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО