Справа № 352/2052/25
Провадження № 3/352/891/25
11 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин:
ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у відповідності до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2024 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а фактично подала дану декларацію 01.04.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене захисником клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.
Захисник Волощук Є.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на її думку, шестимісячний строк слід обраховувати з моменту коли уповноваженому на складання протоколу органу надійшли матеріали з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Прокурор в судовому засіданні ствердила, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, які містяться в матеріалах справи, просила призначити ОСОБА_1 штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Особа, яка складала протокол, старший оперуповноважений відділу УСР в Івано-Франківській області ДСР НП України Михайлюк В.П., пояснив, що для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а відтак і складення протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно встановити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони. Вказав, що тільки після надання 19.08.2025 року пояснень ОСОБА_1 , ним було встановлено наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а відтак і виявлено таке правопорушення. На підставі цього ним і було складено відповідний протокол відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом №356 від 19.08.2025 року про адміністративне правопорушення, копією наказу №731 від 05.09.2023 року про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря судового засідання Івано-Франківського міського суду, копією наказу №131 від 21.02.2024 року про організаційні заходи з електронного декларування за 2023 звітний період в апараті Івано-Франківського міського суду, посадовою інструкцією секретаря судового засідання Івано-Франківського міського суду, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
За змістом абз.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Як встановлено судом, згідно наказу про призначення на посаду Єлизавети Волощук №731 від 05.09.2023 року відповідно до ст. 155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 31, 33, 35 Закону України «Про державну службу», остання з 07.09.2023 року виконує обов'язки секретаря судового засідання Івано-Франківського міського суду.
Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.
Абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відтак ОСОБА_1 зобов'язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік у строк до 01.04.2024 року, однак фактично подала 01.04.2024 року.
Відхиляючи доводи захисника щодо закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
Згідно роз'яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об'єктивних та суб'єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов'язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов'язане з корупцією як сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 19.08.2025, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.
Посилання захисника на правові позиції КАС Верховного Суду, викладену у справі №149/2498/17, 420/647/19 щодо дати виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, не переконання суду є некоректними, оскільки ці висновки є нерелевантними до обставин цієї справи та стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у даній справі та які регулюються нормами КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за цією статтею виключається.
Під поважними причинами необхідно розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
Відтак, саме після отримання пояснень ОСОБА_1 особа, яка складала протокол, виявила адміністративне правопорушення, оскільки дійшла висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.
Санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачено накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію, що повністю доведено в суді.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гриньків Д.В.