Справа № 347/1244/25
Провадження № 1-кп/347/298/25
"11" грудня 2025 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника
потерпілої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 21.05.2025 року під № 12025091190000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особи з інвалідністю ІІ групи, в силу ст.89 КК України не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремій юридичній особі.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, в розумінні вимог ст. 18 КК України, службовою особою яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями 02.10.2023 уклав договір із замовником - ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі міського голови ОСОБА_6 № 170-01-23 на здійснення технічного нагляду за виконанням капітального ремонту штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, будівельні роботи на якій проводились приватною фірмою « ОСОБА_7 », директором якої є ОСОБА_8 .
Відповідно до розділу 2 умов договору виконавець:
2.1.Здійснює контроль і технічний нагляд за будівництвом: відповідності об'ємів і якості виконаних робіт згідно проектних рішень, будівельним нормам і правилам по виробництву і прийняттю цих робіт, термінів будівництва у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією згідно «Положення про технічний нагляд».
2.2.Перевіряє наявність документів, засвідчуючих якість використаних на будівництві конструкцій, виробів і матеріалів (тех. паспортів, сертифікатів, результатів лабораторних випробувань) і інше.
2.3.Приймає участь у складанні і підписує акти на приховані роботи.
2.4.«Виконавець» бере на себе обов'язки перевірки відповідності актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) згідно затвердженого кошторису і діючих ДБН.
2.5.Здійснює контроль за виконання геодезичних робіт в процесі будівництва.
2.6.Контролює за виконанням будівельно-монтажними організаціями наказів, розпоряджень авторського нагляду і органів державного будівельного контролю, а також технічного нагляду, з питань якості виконаних будівельно-монтажних робіт, застосування конструкцій, виробів, матеріалів, обладнання, забезпечення своєчасного усунення дефектів і недоробок, виявлених при прийманні окремих видів робіт конструктивних елементів приміщень, споруд і об'єктів в цілому.
2.7.Бере участь в перевірках, здійснюючих органами держархбудконтролю, відділеннями і конторами фінансуючих установ, а також відомчими інспекціями та комісіями.
Однак, ОСОБА_4 , якому архітектурно-будівельною атестаційною комісією видано кваліфікаційний сертифікат серії АТ №004199 від 30.07.2015 категорії «Інженер технічного нагляду», маючи об'єктивну можливість виконувати свої службові обов'язки належним чином, усвідомлюючи факт їх порушення, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та умов договору, не здійснив перевірку відповідності виконаних підрядником ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не провів облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками на об'єкті «Капітальний ремонт штучної споруди (моста) в с. Снідавка, уч. Межиріки Косівської міської ради».
Натомість, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 підписав акт №103-1 від 18.10.2023 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 553503 грн. та акт №103-2 від 30.10.2023 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 168938 грн., із внесеними керівником ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 недостовірними відомостями про об'єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартості, поставив печатку на вказаних вище актах виконаних робіт, тим самим надав зазначеним документам статусу офіційних.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне:
1)згідно акту №103-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів висотою до 3 м, товщиною понад 500 мм до 1000 мм, об'ємом 31,6 м, хоча фактично вказані роботи виконані в об'ємі 26,95 м3;
2)згідно акту №103-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви, об'ємом 21 м3, хоча фактично вказані роботи виконані в об'ємі 8,46 м3;
3)згідно акту №103-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15, об'ємом 40,7 м3, хоча фактично вказані роботи виконані в об'ємі 34,89 м3;
4)згідно акту №103-2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з: улаштування залізобетонних відкрилків висотою до 3 м, товщиною понад 500 мм до 1000 мм, об'ємом 8,6 м3; готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15, об'ємом 8,77 м3; готування важких кладкових цементних розчинів, марка 150, об'ємом 2,184 м3; розробки грунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі - самоскиди, група грунту 3, об'ємом 90 м3; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню, об'ємом 11,3 м3, хоча фактично вказані роботи не виконувались.
Невідповідність між обсягами і вартістю фактично виконаних ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » робіт з капітального ремонту штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради Косівського району, Івано-Франківської області, згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року по Договору № 103 від 17.08.2023, складає 138 984 грн.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом інтересам окремій юридичній особі в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяно істотну шкоду на загальну суму 138 984 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремій юридичній особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, визнав повністю та пояснив, що з 1999 року він працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », основним видом діяльності якого є технічний нагляд та проектування. Підписав зазначений у обвинувальному акті договір технічного нагляду робіт по об'єкту в с.Снідавка, склав проектно-технічну документацію і надав замовнику. До початку робіт був на об'єкті разом із замовником. Але не завжди у час виконання певних робіт є можливість бути присутнім на об'єкті. Коли він прибув на об'єкт - роботи вже могли бути виконані. У експертному висновку від 28.11.2024 року встановлена сума заподіяних збитків 138984 грн, але при цьому не було враховано поручні на мосту на суму 21891 грн; 7.11 м? зафіксовано знятого бетону, а сам камінь у висновок не включили, а його вартість становить 4566 грн.; щебінь (підстільно-вирівнювальні шари об'ємом 11.3 м?) видно на фото, але у висновку експерта його виключили, а його вартість становить 15580 грн. Крім того, у висновку експерта зазначено, що 36 м? земляних робіт та під'їзна дорога до нього не входять в 3D модель моста, визначити їх вартість неможливо. Всі ці зауваження могли б вплинути на кваліфікацію злочину. Натомість, висновок експерта він не оскаржував, клопотання про проведення додаткової експертизи не заявляв та не бажає заявляти. Разом з тим, стверджує, що об'єкт був значно віддалений, тому він не міг належним чином зафіксувати об'єми виконаних робіт, хоча й повинен був відвідувати об'єкт разом із замовником та підрядником для фіксування цих робіт. Але підписав акти виконаних видимих і прихованих робіт після підрядника, хоча не перевірив ці роботи особисто, оскільки мав на той час проблеми із здоров'ям і не мав можливості фізично особисто перевірити роботи внаслідок віддаленості об'єкту та мав довірливі відносини із виконробом ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , з яким тривалий час співпрацюють. Вже 26 років здійснює професійну діяльність у цій сфері, але такий випадок в його практиці стався вперше. При візуальному огляді об'єм виконаних прихованих робіт виявити неможливо - він виявляється шляхом демонтажу. А видимі роботи (щебінь і земляні роботи) неможливо вирахувати. Щиро розкаюється у неналежному здійсненні ним технічного нагляду внаслідок суб'єктивних чинників.
Представник потерпілої юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних у обвинувальному акті обставин із ОСОБА_4 був укладений договір підряду по об'єкту, проведено оплату за виконані роботи. У подальшому вули виявлені недоліки, які в результаті претензійно-договірної роботи були усунуті. Після проведення експертизи підрядником було визнано недоліки та ним зараховано частину коштів шляхом взаємозаліків за роботи, за які ще не здійснювались розрахунки, та шляхом повернення коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 . Наразі збитки відшкодовані повністю та ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_4 претензій не має.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він був директором ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », між яким та ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено договір підряду на будівництво моста. Кошторисну документацію розробляв інженер технічного нагляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , до обов'язків якого входив контроль за здійсненням будівельних робіт. Він та ОСОБА_4 виїжджали на об'єкт будівництва не часто, оскільки там був виконроб та об'єкт був віддалений. Про здійснення певних робіт усно повідомляли нас, але не завжди могли бути присутніми при їх виконанні він та ОСОБА_4 . Акти виконаних робіт спочатку підписував підрядник, а потім інженер технічного нагляду. Про те, що в бетоні є камінь ані йому, ані ОСОБА_4 не могло бути відомо. Виконані роботи ОСОБА_4 частково бачив, а частково щодо їх виконання повірив на слово йому та виконробу. Не усі недоліки були фактичними, але він їх визнав та збитки відшкодував.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що здійснював організацію робіт з будівництва моста в с.Снідавка, будучи виконробом на підставі трудового договору із ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На об'єкті будівництва по можливості був щодня, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - кілька разів на тиждень. З ОСОБА_8 він зв'язувався та повідомляв про виконання певних робіт. Із проектно-кошторисною документацією він був ознайомлений, але під час виконання робіт виникла необхідність у використанні великого річкового каменю, який заливали бетоном, для міцності конструкції. Поза межами моста також виконувались земляні роботи обабіч моста. На засипку використовувалась піщано-гравійна суміш.
Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 замовила будівництво моста в с.Снідавка. В результаті здійснення будівництва були виявлені недоліки. Технічний нагляд за будівництвом здійснював ОСОБА_4 , оскільки із ним існувала тривалий час співпраця ІНФОРМАЦІЯ_8 і за результатами аудитів не було будь-яких зауважень та ОСОБА_4 сумлінно виконував свої обов'язки, тому саме із ним було укладено відповідний договір щодо будівництва вказаного моста. Акти виконаних робіт спочатку підписував ОСОБА_8 , потім ОСОБА_4 , а потім особисто ОСОБА_6 . Останній особисто неодноразово виїжджав на об'єкт будівництва, але він не є фахівцем у такого орду будівельних роботах, тому він не міг їх оцінити. ІНФОРМАЦІЯ_6 були завдані збитки неналежним виконанням робіт по будівництву вказаного моста, які внаслідок претензійної роботи відшкодовані підрядником.
Вина у скоєнні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами:
- рапортом ОСОБА_10 від 21.05.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2025 року;
- договором підряду №103 від 17.08.2023 року та додатковими угодами до нього №1 від 12.10.2023 року і №2 від 27.10.2023 року;
- кошторисною документацією капітального ремонту штучної споруди (моста) в с.Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради;
- зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва №048-23 капітального ремонту штучної споруди (моста) в с.Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради;
- локальним кошторисом №048-23-02-1-1 капітального ремонту штучної споруди (моста) в АДРЕСА_2 ;
- відомістю ресурсів до локального кошторису капітального ремонту штучної споруди (моста) в с.Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради та розрахунком;
- актом здачі-прийняття технічної документації від 31.07.2023 №94-23;
- платіжною інструкцією №435 від 31.07.2023 року;
- розпорядженням міського голови ІНФОРМАЦІЯ_8 №299 від 21.07.2023 року про затвердження кошторисної документації;
- договором 170-01-23 від 02.10.2023 про здійснення технічного нагляду;
- формою довідки про вартість виконаних робіт від 18.10.2023 року;
- актом прийняття виконаних робіт №103-1 від 18.10.2023 року за жовтень 2023 року;
- відомістю ресурсів до акту виконаних робіт за жовтень 2023 року;
- розрахунком №1-1 загальновиробничої витрати за жовтень 2023 року;
- платіжними інструкціями №653 від 23.10.2023 року, №654 від 23.10.2023 року;
- формою довідки про вартість виконаних робіт від 30.10.2023 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року;
- відомістю ресурсів до акту виконаних робіт за жовтень 2023 року;
- розрахунком №1-1 загальновиробничих витрат за жовтень 2023 року;
- платіжними інструкціями №680 від 31.10.2023 року та №655 від 23.10.2023 року, №681 від 31.10.2023 року;
- актом виконаних робіт від 18.10.2023 року на суму 553503 грн;
- актом виконаних робіт від 30.10.2023 року на суму 168938 грн;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2024 року;
- виписками з ЄДР юридичних осіб та ФОП щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », свідоцтвом платника єдиного податку, витягом з реєстру будівельної діяльності про кваліфікаційний сертифікат та копією самого кваліфікаційного сертифіката на ім'я ОСОБА_4 , копією свідоцтва №1657 та довідки АБ №420151;
- договором на здійснення технічного нагляду 170-01-23;
- актом виконаних робіт на суму 168938 грн. та на суму 553503 грн.;
- кошторисною документацією по об'єкту капітального ремонту штучної споруди (моста) в с.Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради;
- актами на закриття прихованих робіт по об'єкту капітального ремонту штучної споруди (моста) в с.Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради;
- висновком експерта №224/04/24 від 24.04.2024 року;
- протоколом огляду від 06.09.2024 року;
- висновком експерта №28.11.2024 від 28.11.2024 року;
- протоколом огляду документів від 26.05.2025 року;
- повідомленням про виявлення недоліків у закінчених роботах протягом гарантійних строків №2101 від 23.10.2024 року;
- копією гарантійного листа від 25.10.2024 року;
- копією повідомлення про форс-мажорні обставини від 25.10.2025 року;
- нагадуванням про необхідність усунення недоліків №2313 від 27.11.2024 року;
- копією повідомлення ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 03.12.2024 року;
- копією листа-відповіді №2461 від 20.12.2024 року;
- копією розпорядження №584 від 04.12.2024 року;
- копією акту від 16.12.2024 року;
- копією повторного нагадування №146 від 24.01.2025 року;
- копією повідомлення ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 28.01.2025 року;
- копією платіжного доручення від 28.01.2025 року;
- копією повідомлення про завершення претензійної роботи №162 від 29.01.2025 року;
- копією вироку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_8 .
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності та не спростовані. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов'язаними між собою.
Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч.3 примітки до ст.364 КК України). Тобто істотно є шкода, яка перевищує 1700 грн.
Отже, зауваження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо суми заподіяної шкоди, яка визначена у висновку експерта від 28.11.2024 року, не впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 злочину, адже, її розмір однозначно, навіть з урахуванням зауважень обвинуваченого, перевищує 1700 грн.
Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України, а також - узгоджуються із показами обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідків в судовому засіданні.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.
Судом також досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:
- інформацію про особу, згідно якої останній є уродженцем с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області та громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1 ;
- характеристику з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;
- довідку про судимість №33-21052025/26012, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше притягався, але в силу ст.89 КК України - є несудимим;
- копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 13.03.2024 року на ім'я ОСОБА_4 , згідно якого останній має 2 групу інвалідності;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_10 № 741/01-05 від 22.05.2025 року, згідно з якою ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога даного медичного закладу не перебуває;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_11 № 743/08-50/10 від 26.05.2025 року про те, що ОСОБА_4 на обліку у цій установі не перебуває;
- лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.05.2025 року про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у цій установі та отримує пенсію по інвалідності та за нього звітувалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
- копії свідоцтв про народження дітей обвинуваченого НОМЕР_3 від 09.11.2015 року та НОМЕР_4 від 25.03.2010 року;
- довідку акта огляду МСЕК №818536, згідно якої ОСОБА_4 має 2 групу інвалідності з 01.02.2024 року по 01.03.2026 року;
- копії епікризу №1252 із медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого, виписки №541, №1363 та №5348 із медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого, магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_4 від 24.04.2025 року.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують (обтяжують) покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення при збігу тяжких особистих обставин (хвороба та оперативне втручання) та щире каяття.
Обвинувачений не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов'язковому врахуванню.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Санкція ч.1 ст.367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вчиненим кримінальним правопорушенням ІНФОРМАЦІЯ_5 завдано матеріальних збитків в сумі 138984 гривні, яку відшкодовано в повному обсязі ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » внаслідок претензійно-договірної роботи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі, за участі ОСОБА_4 .
За змістом ч.2 ст.53 КК України: розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.
З урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану, обставин, що пом'якшують покарання, ролі ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину у співучасті, думки представника потерпілої особи, який суворої кари обвинуваченому не бажає - суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 367 КК України та зважаючи на вимоги ст.53 КК України - без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки виправні роботи і обмеження волі до нього не може бути застосовано. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, але разом з тим - буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м'якого, ніж передбачено законом.
Пунктами 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року N 7 роз'яснено судам, що відповідно до КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) КК України, за якою підсудний визнаний винним. Та обставина, що до постановлення вироку підсудний вже не обіймав посаду або не займався діяльністю, з якими було пов'язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину.
Оскільки, інкримінований ОСОБА_4 злочин пов'язаний із його обов'язками по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, то суд вважає, що обвинуваченому слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю, пов'язаною із технічним наглядом за будівництвом.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:
- документи, вилучені шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (договір підряду №103 від 17.08.2023; додаткова угода №1 від 12.10.2023 до договору №103 від 17.08.2023; додаткова угода №2 від 27.10.2023 до договору № 103 від 17.08.2023; кошторисна документація на об'єкт «Капітальний ремонт штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради»; акт №94-23 здачі-прийняття технічної документації від 31.07.2023; платіжна інструкція №435 від 31.07.2023; розпорядження №299 від 21.07.2023 «Про затвердження кошторисної документації»; договір 170-01-23 на здійснення технічного нагляду від 02.10.2023; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023; акт №103-1 від 18.10.2023 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року; відомість ресурсів бо акту виконаних робіт за жовтень 2023 року; розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати за жовтень 2023 року; платіжна інструкція №653 від 23.10.2023; платіжна інструкція №653 від 23.10.2023; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023, акт №103-2 від 30.10.202З приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року; відомість ресурсів до акту виконаних робіт за жовтень 2023 року; розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати за жовтень 2023 року; платіжна інструкція №680 від 31.10.2023; акт виконаних робіт №170-1 від 18.10.2023; платіжна інструкція №655 від 23.10.2023; акт виконаних робіт №170-2 від 30.10.2023; платіжна інструкція №681 від 31.10.2023 -зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
- документи, які вилучено шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.01.2024; супровідний лист №979/108/53/02-2024 від 24.01.2024; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.01.2024 у справі №347/3425/23; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2024 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; копія свідоцтва платника єдиного податку; витяг з реєстру будівельної діяльності про Кваліфікаційний сертифікат; копія кваліфікаційного сертифікату; копія свідоцтва №1657; копія довідки АБ№420151; договір 170-01-23 на здійснення технічного нагляду; акт виконаних робіт; акт виконаних робіт; кошторисна документація на об'єкт «Капітальний ремонт штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради»; акти на закриття прихованих робіт в кількості 8 шт.), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
За правилами п.7 ч.9 ст.100 КПК України - документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Отже, вказані речові докази підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз становлять 15146 грн згідно рахунку №154 від 20.01.2025 року та 15903 грн згідно рахунку №155 від 20.01.2025 року.
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 ввід 23.05.2025 року із ОСОБА_8 стягнуто вказані процесуальні витрати, але у сумі 30292 грн. Отже, в порядку ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню решта процесуальних витрат у сумі 757 грн.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною із технічним наглядом за будівництвом, строком на один рік.
Речові докази:
- документи, вилучені шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (договір підряду №103 від 17.08.2023; додаткова угода №1 від 12.10.2023 до договору №103 від 17.08.2023; додаткова угода №2 від 27.10.2023 до договору № 103 від 17.08.2023; кошторисна документація на об'єкт «Капітальний ремонт штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради»; акт №94-23 здачі-прийняття технічної документації від 31.07.2023; платіжна інструкція №435 від 31.07.2023; розпорядження №299 від 21.07.2023 «Про затвердження кошторисної документації»; договір 170-01-23 на здійснення технічного нагляду від 02.10.2023; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023; акт №103-1 від 18.10.2023 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року; відомість ресурсів бо акту виконаних робіт за жовтень 2023 року; розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати за жовтень 2023 року; платіжна інструкція №653 від 23.10.2023; платіжна інструкція №653 від 23.10.2023; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023, акт №103-2 від 30.10.202З приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року; відомість ресурсів до акту виконаних робіт за жовтень 2023 року; розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати за жовтень 2023 року; платіжна інструкція №680 від 31.10.2023; акт виконаних робіт №170-1 від 18.10.2023; платіжна інструкція №655 від 23.10.2023; акт виконаних робіт №170-2 від 30.10.2023; платіжна інструкція №681 від 31.10.2023 -зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
- документи, які вилучено шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.01.2024; супровідний лист №979/108/53/02-2024 від 24.01.2024; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.01.2024 у справі №347/3425/23; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2024 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; копія свідоцтва платника єдиного податку; витяг з реєстру будівельної діяльності про Кваліфікаційний сертифікат; копія кваліфікаційного сертифікату; копія свідоцтва №1657; копія довідки АБ№420151; договір 170-01-23 на здійснення технічного нагляду; акт виконаних робіт; акт виконаних робіт; кошторисна документація на об'єкт «Капітальний ремонт штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради»; акти на закриття прихованих робіт в кількості 8 шт.), - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення будівельно-технічних експертиз в сумі 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , код доходу 24060300, банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_13 (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район)/24060300, код отримувача НОМЕР_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1