Справа № 283/2008/24
провадження №1-кс/283/624/2025
11 грудня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 04 вересня 2024 за № 12024060510000309 за ч.1 ст. 299 КК України,
09.12.2025 заявник ОСОБА_3 звернулвся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про відвід слідчої СД ВП №1 Коростецького РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024060510000309 від 04.09.2025 року, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Даний відвід обґрунтовує тим, що 04.09.2024 відповідно до ухвали Малинського районного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060510000309 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
26.11.2024 відповідно до ст.60 КПК України на усну вимогу заявника, отримавши копію постанови, винесеною начальником СВ ВП Коростенського РУГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Ознайомившись із вказаною постановою ОСОБА_3 , вважаючи, що вона прийнята по надуманим мотивам та безпідставно, без всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в порядку ст.303 КПК України із відповідною скаргою звернувся в суд. Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 04.12.2024, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12024060510000309 на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.299 КК України. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 з апеляційною скаргою звернувся до Житомирського Апеляційного суду, який 18.12.2024 ухвалу Малинського районного суду Житомирської області та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасував, як незаконні.
Минуло більше одного року з часу прийняття рішення апеляційним судом про скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначена слідча не спромоглася допитати неповнолітніх свідків злочину, хоча в силу своїх повноважень повинна була знати і розуміти, що відповідно до диспозиції ч.2. ст..299 КК України жорстоке поводження з тваринами вчинене у присутності малолітнього чи неповнолітнього є кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення, адже правильна кваліфікація кримінальних правопорушень виступає необхідною умовою реалізації конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві, досконалого та юридично виваженого досудового розслідування і розгляду кримінальних проваджень у судах, призначення особам, визнаним винуватими за вироком суду, справедливого й обґрунтованого покарання чи звільнення їх від кримінальної відповідальності або від покарання. Перекваліфікація дій ОСОБА_7 з ч.1 ст.299 КК на ч.2 ст.299 КК України не проведена. На даний час безпосередні малолітні свідки даного злочину слідчою не допитані, відеозаписи з камер зовнішнього спостереження не вилучено і до справи не долучено, ветеринарна експертиза не проведена, слідча не може або не хоче завершити досудове розслідування.З моменту вчинення злочину минуло більш ніж чотирнадцять місяці, фігуранту справи ОСОБА_8 до цього часу не вручено повідомлення про підозру.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідча ОСОБА_4 умисно зволікає з розслідуванням справи з метою збігу строку давності по даній справі, не приступає до виконання своїх обов'язків, затягуючи досудове слідство, не вчиняє відповідних слідчих дій, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, дізнавача визначений ст.77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника,потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, слідчому, дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчої, тривалістю розслідування не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.
З урахуванням зазначеного вище, суд критично оцінює твердження заявника, в обґрунтування вимог заяви про відвід слідчої, оскільки перед судом не доведено існування об'єктивних обставин, які вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
Для встановлення наявності ознак упередженості слідчого мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Як було встановлено у судовому засіданні доводи заявника полягають в тому що, заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчої.
Жодних фактів, які об'єктивно свідчать про наявність у слідчої ОСОБА_4 особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, перед судом не наведено.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність дізнавача, слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
За таких обставин суд роз'яснює заявнику, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування установлений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Коростецького РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024060510000309 від 04 вересня 2024 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Коростецького РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024060510000309 від 04 вересня 2024 року, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя