Справа № 206/6946/25
Провадження № 1-в/206/267/25
10 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого зва вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 0 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі до 2 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
за участю:
представника органу пробації - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
04 грудня 2025 року до суду надійшло подання начальника відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовано тим, що за період строку випробування засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Проте, тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 22 серпня 2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 19 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 13 червня 2025 р. за ч. 3 ст. 126 КУ ПАП. Обов?язки, покладені на засудженого вироком суду, засуджений ОСОБА_4 виконав: за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджав, повідомляв до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи, а також періодично з?являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, неявок не має. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін у суб?єкта пробації відповідно до індивідуального плану роботи з засудженим виконані повністю у визначений термін. Враховуючи вищевикладене, начальник відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просила суд вирішення питання відносно засудженого ОСОБА_4 про його подальше звільнення від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у зв?язку із закінченням у засудженого випробувального терміну.
У зв'язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра, 10 грудня 2025 року начальником відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву, в якій остання підтримала подане нею подання відносно засудженого ОСОБА_4 та просила вирішити питання щодо звільнення засудженого від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у зв?язку із закінченням у засудженого випробувального терміну.
З тих же причин, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд вказаного подання за її відсутності, в якій прокурор зазначила, що з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 вона ознайомлена, а тому просить суд також задовольнити подання Державної установи «Центр пробації».
Також, з матеріали подання начальника відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про розгляд подання відносно нього за його відсутності, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 звільнено, з іспитовим строком на три роки. Покладено на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , поданою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , у зв'язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
29 лютого 2024 року органом пробації ОСОБА_4 роз'яснено покладені на нього судом обов'язки, що підтверджується відповідною розпискою, в якій міститься підпис останнього.
Також, 29 лютого 2024 року постановою органу пробації встановлено дні явки ОСОБА_4 на реєстрацію, призначено днем явки І четверг кожного місця, зі змістом постанови ОСОБА_4 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього.
Відповідно наданих письмових матеріалів, судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладенні вироком суду обов'язки виконав.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиноюдругою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, щодо про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладеніна нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість задоволення подання начальника відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 7, 9, 372, 537 КПК України, суд, -
Подання начальника відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1