11 грудня 2025 року Справа № 480/7680/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7680/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу
ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 19 вересня 2025 року № 4-дс про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на нього, як головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він вважає порушеними свої права через незаконне видання суб'єктом владних повноважень наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно нього.
В оскаржуваному наказі зазначається, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неякісне виконання доручення щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, зокрема своєчасністю подання документі, що містять дані про фактичні залишки та обсяг обігу пального, що призвело до неможливості своєчасного проведення фактичних перевірок та застосування відповідних штрафних санкцій за їх результатами у відповідності пункту 1281.3 статті 1281 Податкового кодексу України.
Пунктом 5 частини 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Вказана стаття у своєму змісті визначає декілька окремих, самостійних підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків; невиконання або неналежне виконання актів органів державної влади; невиконання або неналежне виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Як зазначає позивач, його позивача притягли до дисциплінарної відповідальності, саме за неякісне виконання доручення щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, що призвело до неможливості своєчасного проведення фактичних перевірок та застосування відповідних штрафних санкцій за їх результатами у відповідності пункту 128-1.3 статті 128-1 Податкового кодексу України.
Тобто, позивач не належно виконав доручення щодо дотримання виконання вимог Податкового кодексу України, як нормативно - правового акту, що відповідно до змісту пункту 5 частини 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" є двома окремими підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та порушенням принципу юридичної визначеності в частині остаточної кваліфікації дій позивача.
Крім того, наголошує, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить посилань на конкретне доручення керівника Головного управління ДПС у Сумській області із зазначенням його номеру, дати, строків його виконання та яке відповідно не належним чином не було виконано позивачем.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 08.10.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти позову. Зазначає, що в позовній заяві позивач ґрунтує свою позицію на тому, що нібито його до притягнуто до відповідальності за не виконання третіми особами вимог Податкового кодексу України. Дане обґрунтування спростовується вище наведеними нормами Податкового кодексу України, зокрема не своєчасне подання, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ. В разі б належного виконання доручення керівника відділу та своїх посадових обов'язків, позивач повинен подати доповідну записку про не своєчасну подачу довідки суб'єктом господарювання, а з урахування норм Податкового кодексу України керівник ГУ ДПС у Сумській області в межах повноважень має право призначити фактичну перевірку.
В своїх поясненнях наданих в межах дисциплінарного провадження позивач не спростовує факту не повного проведення аналізу по суб'єктам господарювання, які не своєчасно подали інформацію про залишок палива, а від так ГУ ДПС у Сумській області правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Окрім того позивач вважає, що відсутність в посадовій інструкції головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області розділу з назвою "Відповідальність…" чи то взагалі поняття відповідальності державного службовця унеможливлює притягнення його до відповідальності, однак твердження позивача, що відсутність визначення поняття відповідальності в посадовій інструкції унеможливлює притягнення його до відповідальності не ґрунтується на нормах матеріального права.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій виклав свої заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Сумській області від 19.08.2025 № 14-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію.
Підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача є доручення в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області від 18.08.2025 № 26-д (09) та доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 15.08.2025 № 738/18-28-09-01-09.
Зі змісту вищезазначеної доповідної записки вбачається, що головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 , під час виконання своїх посадових обов'язків, не забезпечив належного контролю за фактами несвоєчасного подання суб'єктами господарювання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки та обсяг обігу пального. При опрацюванні переліку несвоєчасно поданих Довідок виявлено суб'єктів господарювання, якими припинено дію відповідних роздрібних ліцензій та скасовано реєстрацію відповідних акцизних складів, що призвело до неможливості проведення фактичних перевірок та застосування штрафних санкцій за їх результатами на загальну суму 302,0 тис грн: ТОВ "ІНТЕРНАФТА КМ2 (44685524) несвоєчасно подано 231 Довідку, ТОВ "ВЄГАРТ ОІЛ" (45232649) несвоєчасно подано 59 Довідок, ТОВ "СІМ-БАД" (34451317) несвоєчасно подано 12 Довідок
Крім того, в матеріалах деяких фактичних перевірок наявні розрахункові документи, які використовувались при проведенні перевірки та Витяги з реєстру електронних копій розрахункових документів, в яких не міститься (відсутнє) значення штрихового коду марки акцизного податку, разом з тим не здійснено нарахування штрафних санкцій, зокрема ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) акт від 24.05.2023 № 3638/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_4 (2393111600) акт від 23.03.2023 №1735/А/18-28-09-01/ НОМЕР_2 , що призвело до незастосування штрафних санкцій в сумі 0,321 тис грн, оформлення результатів фактичних перевірок також здійснив ОСОБА_5 .
Дисциплінарною комісією було проаналізовано факти не подання довідок суб'єктами господарювання та результати фактичних перевірок, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.
Головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_5 підпорядкований начальнику контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області.
Начальником контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_6 надано пояснення в межах дисциплінарного провадження, що ним у січні 2025 року надано доручення ОСОБА_1 здійснювати щомісячний аналіз Єдиного реєстру акцизних накладних щодо перевищення граничного обсягу придбання пального в кількості 1000 м.куб. платниками податків, які мають ліцензії на право зберігання пального для власних потреб, а також аналіз ІКС "Податковий блок" щодо своєчасності подання платниками акцизного податку з реалізації пального електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального (довідок) за звітний період 2023-2025 роки.
Крім того, ОСОБА_1 також в межах дисциплінарно провадження надано пояснення, що ним в січні 2025 року отримане доручення від начальника відділу щодо аналізу ЄРАП та своєчасності подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального (довідок) за звітний період 2023-2025 роки.
Як вбачається з даного пояснення доручення керівника відділу, щодо аналізу ЄРАП ним проводився не суцільно, а частинами. Так, у травні 2025 були виявлені факти несвоєчасного подання Довідок платниками акцизного податку з реалізації пального, у тому числі ТОВ "ВЄГАРТ ОІЛ" (45232649) - 59 документів, ТОВ "СІМ-БАД" (34451317) - 12 документів, ТОВ "ІНТЕРНАФТА КМ" (44685524) - 231 документ. Разом з тим, організувати проведення фактичних перевірок у травні 2025 року було неможливо, оскільки станом на дату виявлення всі з перелічених платників податків припинили дію відповідних роздрібних ліцензій та скасували реєстрацію відповідних акцизних складів, по яким були виявлені факти несвоєчасного подання Довідок.
Згідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області, з якою позивач ознайомився під підпис 14.09.2023, до його посадових обов'язків входить проведення аналізу наявної інформації в базах даних, опрацювання отриманої інформації від ДПС, інших джерел з метою встановлення інформації, що свідчить про можливі порушення законодавства і відбору платників для проведення фактичних перевірок.
19.09.2025 відповідачем прийнято наказ № 4-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", згідно із яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв'язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", про що ознайомлено позивача 19.09.2025.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України "Про державну службу" (надалі також - Закон № 889-VIII, в редакції станом на час спірних правовідносин).
Згідно із частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до положень статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Згідно із частинами 1, 3, 10 - 11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб'єкт призначення. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За змістом частини 1 статті 67, частин 1, 2, 6 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру, ступеню тяжкості вчиненого проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до виконання посадових обов'язків. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Приписами частини 3 статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Як встановлено судом, підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача є доручення в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області від 18.08.2025 № 26-д (09) та доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 15.08.2025 № 738/18-28-09-01-09.
Зі змісту вищезазначеної доповідної записки вбачається, що головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 , під час виконання своїх посадових обов'язків, не забезпечив належного контролю за фактами несвоєчасного подання суб'єктами господарювання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки та обсяг обігу пального. При опрацюванні переліку несвоєчасно поданих Довідок виявлено суб'єктів господарювання, якими припинено дію відповідних роздрібних ліцензій та скасовано реєстрацію відповідних акцизних складів, що призвело до неможливості проведення фактичних перевірок та застосування штрафних санкцій за їх результатами на загальну суму 302,0 тис грн: ТОВ "ІНТЕРНАФТА КМ2 (44685524) несвоєчасно подано 231 Довідку, ТОВ "ВЄГАРТ ОІЛ" (45232649) несвоєчасно подано 59 Довідок, ТОВ "СІМ-БАД" (34451317) несвоєчасно подано 12 Довідок
Крім того, в матеріалах деяких фактичних перевірок наявні розрахункові документи, які використовувались при проведенні перевірки та Витяги з реєстру електронних копій розрахункових документів, в яких не міститься (відсутнє) значення штрихового коду марки акцизного податку, разом з тим не здійснено нарахування штрафних санкцій, зокрема ФОП ОСОБА_3 (2681204383) акт від 24.05.2023 № 3638/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_4 (2393111600) акт від 23.03.2023 №1735/А/18-28-09-01/ НОМЕР_2 , що призвело до незастосування штрафних санкцій в сумі 0,321 тис грн, оформлення результатів фактичних перевірок також здійснив ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 також в межах дисциплінарно провадження надано пояснення, що ним в січні 2025 року отримане доручення від начальника відділу щодо аналізу ЄРАП та своєчасності подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального (довідок) за звітний період 2023-2025 роки.
Як вбачається з даного пояснення доручення керівника відділу, щодо аналізу ЄРАП ним проводився не суцільно, а частинами. Так, у травні 2025 були виявлені факти несвоєчасного подання Довідок платниками акцизного податку з реалізації пального, у тому числі ТОВ "ВЄГАРТ ОІЛ" (45232649) - 59 документів, ТОВ "СІМ-БАД" (34451317) - 12 документів, ТОВ "ІНТЕРНАФТА КМ" (44685524) - 231 документ. Разом з тим, організувати проведення фактичних перевірок у травні 2025 року було неможливо, оскільки станом на дату виявлення всі з перелічених платників податків припинили дію відповідних роздрібних ліцензій та скасували реєстрацію відповідних акцизних складів, по яким були виявлені факти несвоєчасного подання Довідок.
Згідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області, з якою позивач ознайомився під підпис 14.09.2023, до його посадових обов'язків входить проведення аналізу наявної інформації в базах даних, опрацювання отриманої інформації від ДПС, інших джерел з метою встановлення інформації, що свідчить про можливі порушення законодавства і відбору платників для проведення фактичних перевірок.
В ході дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".
Суд зазначає, що у позовній заяві позивач ґрунтує свою позицію на тому, що нібито його до притягнуто до відповідальності за не виконання третіми особами вимог Податкового кодексу України, однак суд не погоджується із такою позицією виходячи із наступного.
Так, відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 230.1 ст. 230 ПК України акцизні склади та акцизні склади пересувні утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного податку.
Відповідно до пп. 230.1.3 п. 230.1 ст.230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов'язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15 C.
Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.
Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв'язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 1281.3 ст. 1281 Податкового кодексу України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.
Отже, відповідно до п. 230.1 ст. 230 ПК України визначено обов'язок для всіх розпорядників акцизних складів щоденно формувати по кожному акцизному складу дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального та подавати такі дані до контролюючого органу у формі електронних документів (довідок) не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою. У разі неподання або несвоєчасного подання електронних документів (довідок) до контролюючого органу до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції відповідно до п. 1281.3 ст. 1281 ПК України в розмірі 1000 гривень за кожний електронний документ.
При цьому, відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактична перевірка проводиться за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платник.
Таким чином у разі суб'єктом господарювання припинення діяльності, зокрема скасування реєстрації акцизних складів та припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, зумовлює неможливість проведення фактичних перевірок то застосування відповідних штрафних санкцій за їх результатами.
Крім того, позивач вважає, що відсутність в посадовій інструкції головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області розділу з назвою "Відповідальність…" чи то взагалі поняття відповідальності державного службовця унеможливлює притягнення його до відповідальності.
Однак, Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11.09.2019 № 172-19 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 № 1077/34048) затверджено Порядок розроблення посадових інструкцій державних службовців категорії "Б" та "В" (далі - Порядок № 172-19).
гідно до п.2 розділу І Порядку № 172-19 посадова інструкція - документ, що містить інформацію про посаду державної служби, мету посади, визначає основні посадові обов'язки, права державного службовця, перелік суб'єктів зовнішньої службової комунікації та спеціальні умови служби на відповідній посаді.
Посадова інструкція розробляється відповідно до Форми посадової інструкції державних службовців категорії "Б" та "В" що є додатком до Порядку № 172-19.
Згідно до п.4 розділу ІІІ Порядку №172-19 посадова інструкція складається з таких розділів: загальна інформація, мета посади, основні посадові обов'язки, права, зовнішня службова комунікація, спеціальні умови служби.
Посадова інструкція з якою ознайомлений позивач розроблена згідно до Порядку № 172-19 і містить всі розділи, що визначені даним порядком.
Твердження позивача, що відсутність визначення поняття відповідальності в посадовій інструкції унеможливлює притягнення його до відповідальності не ґрунтується на нормах матеріального права.
Згідно до ст.65 Закону № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
За вказаних обставин суд доходить висновку, що при прийнятті наказу відповідач діяв в порядку, в спосіб та в межах наданих йому повноважень, а застосований вид дисциплінарного стягнення в розрізі положень Закону № 889-VIIIвідповідає дисциплінарному проступку, що був допущений позивачем.
Твердження позивача про протиправність винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з підстав відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", як це вказано в позові, є безпідставними.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність як своїх дій, так і прийнятого наказу.
З врахуванням вищевикладеного, суд визнає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не можуть бути задоволенні.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал