про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2025 року м. Суми Справа № 480/8922/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Охоронно-детективна агенція "Альфа" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 24.11.2025, в якій просить суд: визнати протиправним рішення відповідача від 24.12.2024 № 59197-МР ''Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю ''Охоронно-детективна агенція Альфа'' в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. 1 Залізнична, 2, площею 0,4081 га, кадастровий номер 5910136600:06:002:0038'' в частині незаконного застосування ставки річної орендної плати у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки землі, та скасувати його, зобов'язавши відповідача, а саме в графу 5 додату до вказаного рішення записати 1,5% (на період дії воєнного стану в Україні та протягом півроку після його припинення або скасування), протиправним рішення відповідача від 29.09.2025 № 6048-МР ''Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ''Охоронно-детективна агенція Альфа'' у внесенні змін до рішення Сумської міської ради від 24.12.2024 № 59197-МР ''Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю ''Охоронно-детективна агенція Альфа'' в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. 1 Залізнична, 2, площею 0,4081 га, кадастровий номер 5910136600:06:002:0038'' (зі змінами) та скасувати його.
Суд дійшов висновку про невідповідність позову вимогам процесуального закону.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
1. Щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України ''Про судовий збір'' ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму.
Частино 3 ст.6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028 грн (ст.7 Закону України ''Про державний бюджет на 2025 рік'').
Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними та скасування двох індивідуальних актів, а саме рішень відповідача від 24.12.2024 № 59197-МР та від 29.09.2025 № 6048-МР, а також одна вимога немайнового характеру щодо зобов'язання відповідача вчинити дії.
Суд звертає увагу, що визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.09.2025 № 6048-МР не призведе до автоматичного визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24.12.2024 № 59197-МР. Правомірність прийняття кожного з таких рішень досліджується окремо. Саме позивач обрав такий спосіб захисту і предмет позову.
Тому за три вимоги немайнового характеру, заявлені позивачем, судовий збір повинен сплачуватися як за дві вимоги немайнового характеру, оскільки відповідачем прийнято два різні індивідуальні акти щодо позивача, а вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії пов'язана з такими рішеннями.
Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен був надати докази сплати судового збору в сумі 6056 грн, з розрахунку 3028 х 2. Натомість позивачем надано лише докази сплати судового збору у сумі 3028 грн, тобто не у повному обсязі.
2. Щодо строку звернення до суду.
Відповідно до норми ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частинами 1, 2 та 4 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом позову, який самостійно визначено позивачем, є, в тому числі, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24.12.2024 № 59197-МР.
Строк звернення з такою вимогою, без проведення процедури адміністративного оскарження встановлено 6 місяців. Натомість позов в частині такої вимоги подано до суду поза межами строку звернення до суду і позивачем не надано заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.
3. Висновок.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі, а також заяви про поновлення строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправним рішення відповідача від 24.12.2024 № 59197-МР, то позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.
Тому суд залишає його без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
1. Позовну заяву - залишити без руху.
2. Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору в розмірі 3028 грн на реквізити за посиланням: https://adm.su.court.gov.ua/sud1870/gromadyanam/24/; заяви про поновлення строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24.12.2024 № 59197-МР та доказів поважності причин його пропуску.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 11.12.2025, оскільки з 24.11.2025 по 10.12.2025 постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".
Суддя А.І. Сидорук