11 грудня 2025 рокуСправа №160/22473/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/22473/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якій просить суд:
- визнати протиправним рішення Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №912130131159 від 26 травня 2025 року про перерахунок (перехід на інший вид пенсії) та скасувати;
- зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду Украй Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача : Списком №1 період перебування ОСОБА_1 на інвалідності в зв'язку з нещасним випадком на виробництві - з 10.02.2006 р. по 18.05.2025 р., застосувати ст. 8 Закону України "Про престижність шахтарської праці" , призначити пенсію : віком та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 травня 2025 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 21.08.2025 року.
Цією ж ухвалою витребувано у Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
28.08.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача правонаступником.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року здійснено заміну відповідача у справі №160/22473/25 з Нікопольського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
14.10.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому окрім іншого, зазначено, що спірне рішення Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №912130131159 від 26 травня 2025 року було прийняте за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому належним відповідачем по цій справі є саме ГУ ПФУ в Донецькій області.
Так, зі змісту ст. 48 КАС України вбачається, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем в ролі відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 ст. 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як другого відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно частин 3, 6 - 8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірену копію спірного рішення від 26 травня 2025 року №912130131159 та матеріали, що були на розгляді при його прийнятті.
Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, 8, код ЄДРПОУ 13486010) до участі у справі №160/22473/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - як другого відповідача.
Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області копію позовної заяви з додатками.
Розпочати розгляд адміністративної справи №160/22473/25 спочатку.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірену копію спірного рішення від 26 травня 2025 року №912130131159 та матеріали, що були на розгляді при його прийнятті.
Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 26.12.2025, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Роз'яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Другому відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Є. Сліпець