Справа № 946/9699/25
Провадження № 3/946/2715/25
Іменем України
11 грудня 2025 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 26.02.2025 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/712/25), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2024 року (справа №946/5505/24), 07.11.2025 не з'явився до Ізмаїльського РВП ГУНП на реєстрацію, чим порушив умови адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 26.02.2025 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/712/25), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2024 року (справа №946/5505/24), не зважаючи на те, що йому заборонено вихід з житла, за адресою фактичного проживання з 23 години до 05 години наступної доби, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у таки дні: 08.11.2025 о 23:50 год., 09.11.2025 о 23:30 год., 10.11.2025 о 23:35 год., 11.11.2025 о 23:45 год., 12.11.2025 о 23:30 год., 13.11.2025 о 23:10 год., 14.11.2025 о 23:10 год., 15.11.2025 о 23:17 год., 16.11.2025 о 23:50 год., 17.11.2025 о 23:40 год., 18.11.2025 о 23:57 год., чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень та чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.12.2025 року матеріали 12 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднанні до одного провадження.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушень є рівнозначними.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як адміністративний арешт.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 22.06.2004 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 22.06.2004 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: А.С. Адамов