11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 552/1817/25
провадження № 61-15093ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в інтересах якого діє адвокат Плеханов Ігор Олександрович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах,
1. 01 грудня 2025 року адвокат Плеханов І. О. в інтересах Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 552/1817/25.
2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).
5. Позов у цій справі подано у 2025 році та пред'явлено одну вимогу немайнового характеру.
6. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.
8. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
9. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
10. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1 937,92 грн (3028 х 0,4 х 200%х0,8).
11. За таких обставин відповідач має надати суду документ про сплату судового збору, у розмірі 1 937,92 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
12. Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до вимог Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично нею була сплачена.
13. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
14. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
15. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
16. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
17. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в інтересах якого діє адвокат Плеханов Ігор Олександрович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 552/1817/25 залишити без руху.
2. Запропонувати Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник», в інтересах якого діє адвокат Плеханов Ігор Олександрович в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко