11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 369/15809/24
провадження № 61-15489ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , про визнання судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей таким, що не підлягає виконанню,
04 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 302, 80 грн.
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого 04 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 21 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 .
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалено по справі додаткове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , про визнання судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей таким, що не підлягає виконанню(касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, провадження № 61-14518ск25).
09 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Т. О. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року,
в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у заяві про стягнення витрат на правові допомогу в розмірі та прийняти в цій частині нову про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2025 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, яка надійшла до суду 09 грудня 2025 року.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , про визнання судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк