Дата документу 05.12.2025
Справа № 334/6501/25
Провадження № 1-кс/334/3033/25
05 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,
В провадження судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
05.12.2025 захисником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні ухвалив як слідчий суддя ухвалу від 11.06.2025 справа № 334/4696/25 про проведення обшуку у камері № 103 Запорізького СІЗО, в якій утримувався підозрюваний ОСОБА_6 та ухвалу від 11.06.2025 справа № 334/4696/25 про арешт майна. Таким чином, суддя ОСОБА_5 фактично вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя та в силу ст. 76 КПК України на має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Прокурор залишив розгляд заяви розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 ОСОБА_5 (№1-кс/334/1485/22) було задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку. Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 ОСОБА_5 (№1-кс/334/1611/25) задоволено клопотання та накладений арешт на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є недопустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні, а тому відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 372 КПК України,
Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1