Окрема ухвала від 02.12.2025 по справі 910/18250/16

ОКРЕМА УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18250/16 (910/33/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

представник позивача - не з'явився;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард"

представник відповідача- не з'явився,

відповідач - Приватне акціонерне товариства "Індбуд",

представник відповідача- не з'явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

представник відповідача- не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 17.09.2025

у складі колегії суддів: Тищенко О.В. - головуючий, Кравчук Г.А., Сибіга О.М.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард"

2) Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов'язань

в межах справи № 910/18250/16 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18250/16 (910/33/24) у задоволенні позову відмовлено.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ВКП "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24) залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови;

в решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18250/16 (910/33/24) залишено без змін;

витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на ТОВ "ВКП "Автофургон".

3. 15.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард" (далі - ТОВ "ВБК Візард", відповідач) надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/18250/16 (910/33/24) і подано відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 задоволено заяву ТОВ "ВБК "Візард" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу);

прийнято додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/18250/16 (910/33/24);

стягнуто з ТОВ "ВКП "Автофургон" (код ЄДРПОУ: 34612238) на користь ТОВ "ВБК "Візард" (Код ЄДРПОУ: 39113731) 30 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції;

видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

5. ТОВ ВКП "Автофургон" 24.10.2025 звернулось з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 910/18250/16 (910/33/24).

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18250/16 (910/33/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18250/16 (910/33/24) за касаційною скаргою ТОВ "ВКП "Автофургон" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ВКП "Автофургон" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відбудеться 02.12.2025 об 11:45.

8. Під час розгляду касаційної скарги ТОВ "ВКП "Автофургон" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №910/18250/16 (910/33/24) Верховний Суд встановив, що у ТОВ "ВБК Візард" відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а обмін документами в межах цієї справи є можливим лише через представника - адвоката Колеснікова А.Г.

9. Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

10. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

11. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

12. Зазначені вимоги ГПК України, не дивлячись на те, що Товариство вже тривалий час є учасником, зокрема, у справі № 910/18250/16 (910/33/24), ТОВ "ВБК Візард" не виконало.

13. Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

14. Відповідно до частини першої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

15. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина друга статті 246 ГПК України).

16. Враховуючи факт безпідставного та регулярного невиконання ТОВ "ВБК Візард" вимог статті 6 ГПК України щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що вказує на невиконання зазначеною юридичною особою такого процесуального обов'язку та існуючі недоліки у юридичному супроводі цієї справи, колегія суддів, вважає необхідним вчинити дії з судового реагування, шляхом надіслання Окремої ухвали на адресу Товариства.

17. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

18. Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

19. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

20. Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

21. У дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19).

22. Верховний Суд наголошує, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 43 ГПК України).

23. За приписами частин першої - третьої статті 135 ГПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

24. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

26. ТОВ "ВБК Візард" (код ЄДРПОУ 39113731) належить у встановлені у резолютивній частині цієї Ухвали строки повідомити Верховний Суд про вчинені з усунення зазначених недоліків дії та прийняті до відповідальних посадових осіб Товариства заходи реагування.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 910/18250/16 (910/33/24).

2. Окрему ухвалу направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард".

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард" про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Візард" про відповідальність за ухилення від виконання вимог цієї окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік