11 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/1152/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 (суддя Хабарова М.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 (колегія суддів: Істоміна О.А., Білоусова Я.О., Медуниця О.Є.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
на дії (бездіяльність) приватного виконавця
у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - Комбінат)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (далі - ТОВ "Корум Шахтспецбуд")
про стягнення 35 288 274,09 грн.
Суть спору
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання законності вчинення державним виконавцем дій (відкриття виконавчого провадження та винесення постанов) під час примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій ч.2 ст.24 Закону "Про виконавче провадження" (визначення місця виконання).
2. Комбінат звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" безпідставно набутих грошових коштів у вигляді попередньої оплати за договором у розмірі 33 921 317,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 024 025,70 грн та 3% річних у розмірі 342 930,58 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №20/1165 від 04.11.2021; позивач на підставі рахунку, наданого відповідачем, здійснив попередню оплату у сумі 33 921 317,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №507817 від 23.11.2021, та виконав всі свої зобов'язання за договором, необхідні для початку виконання відповідачем робіт. Відповідач, в свою чергу, не приступив до виконання робіт та прострочив завершення їх виконання, чим порушив умови укладеного договору.
4. Господарський суд Донецької області рішенням від 04.03.2025 у справі №905/1152/24 позов Комбінату задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на користь Комбінату безпідставно набуті кошти у розмірі 33 921 317,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 954 274,51 грн, 3% річних у розмірі 291 945,77 грн та судовий збір у розмірі 422 019,53 грн; в іншій частині позову відмовив.
5. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" звернулося з апеляційною скаргою на це рішення до Східного апеляційного господарського суду, втім Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.05.2025 апеляційну скаргу повернув заявнику.
6. 30.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2025, з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.
7. 10.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 30.05.2025, виданого Господарським судом Донецької області у справі №905/1152/24.
8. 10.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. виніс постанови про 1) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 2) стягнення з боржника основної винагороди, 3) арешт коштів боржника, 4) арешт коштів боржника, 5) арешт майна боржника, 6) арешт коштів боржника.
9. 17.06.2025 ТОВ "Корум Шахтспецбуд" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_1 (вх.01-41/6107/25 від 17.06.2025), в якій просив:
- визнати протиправними дії приватного виконавця Коцинян М.О. щодо відкриття 10.06.2025 виконавчого провадження серії ВП НОМЕР_1 на підставі наказу №905/1152/24 від 30.05.2025;
- скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанови: 1) про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 10.06.2025; 2) про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2025; 3) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.2025; 4) про арешт коштів боржника від 10.06.2025; 5) про арешт коштів боржника від 10.06.2025; 6) про арешт майна боржника від 10.06.2025.
10. Скарга ТОВ "Корум Шахтспецбуд" була обґрунтована тим, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцем виконання у розумінні ч.2 ст.24 Закону "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим заявник просив визнати протиправними дії щодо відкриття 10.06.2025 ВП НОМЕР_1 на підставі наказу №905/1152/24 та скасувати всі постанови від 10.06.2025 (про відкриття ВП, стягнення основної винагороди, визначення мінімальних витрат, арешт коштів/майна). Додатково скаржник наполягав, що станом на момент відкриття у приватного виконавця не було належних доказів наявності майна боржника в межах його виконавчого округу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.07.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, у задоволенні скарги ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Коциняна М.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відмовив.
12. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- виконавчий документ прийнято до виконання за критерієм місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу, що відповідає ч.2 ст.24 Закону "Про виконавче провадження" та праву стягувача обирати місце відкриття між компетентними органами/виконавцями;
- відповідні відомості підтверджені заявою стягувача і інформаційною довідкою ДРРП №430696422 від 10.06.2025;
- п.3 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень вимагає лише документального підтвердження місцезнаходження майна, а не доказів фактичної наявності активів у момент звернення;
- на стадії вирішення питання про відкриття провадження у виконавця відсутній механізм перевірки стану рахунків/активів боржника;
- доводи про воєнні обмеження відхилено, оскільки абз.15 п.10-2 розд.XIII Закону "Про виконавче провадження" не поширює заборону на випадок відкриття виконавчого провадження у територіальній громаді, що не віднесена до активних бойових дій/окупованих, а сам Закон не містить терміну "місце відкриття виконавчого провадження";
- скаржник не конкретизував і не довів, які саме його права порушено самим фактом відкриття ВП НОМЕР_1, що виключає підстави для задоволення скарги.
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- Закон "Про виконавче провадження", а також Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) становлять нормативну основу виконавчого провадження й підлягають пріоритетному застосуванню при оцінці правомірності дій виконавця;
- з п.10 розд.III Інструкції та ст.24 Закону "Про виконавче провадження" вбачається територіальний принцип прийняття документів до виконання: державний виконавець діє в межах території, на яку поширюється його компетенція, приватний виконавець у межах свого виконавчого округу; місце виконання визначається за критеріями, встановленими ч.2 ст.24 Закону;
- відкриття виконавчого провадження за критерієм місцезнаходження майна, підтвердженим поданими до заяви матеріалами, відповідає вимогам статей 24, 26 Закону "Про виконавче провадження" та пунктів 3, 10 розд.III Інструкції;
- виконавчим округом приватного виконавця Коциняна М.О. є Запорізька область; на підставі поданої заяви та доданих матеріалів 10.06.2025 він виніс постанову про відкриття ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу суду; того ж дня він витребував і отримав інформаційну довідку №430696422 від 10.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою підтверджено реєстрацію за боржником права власності на об'єкти, місцезнаходження яких на території Запорізької області; твердження про відсутність у виконавця підтвердження місцезнаходження майна станом на дату відкриття провадження спростовуються матеріалами справи;
- чинне спеціальне законодавство не наділяє виконавця повноваженнями на стадії вирішення питання про прийняття документа до виконання перевіряти майновий стан боржника, розшукувати боржника/майно чи моніторити банківські рахунки; відсутні правові підстави вимагати від виконавця таких дій до відкриття провадження;
- колегія суддів відхиляє доводи про відсутність у приватного виконавця станом на момент відкриття виконавчого провадження доказів наявності майна боржника в межах його виконавчого округу; абз.15 п.10-2 розд.XIII Закону "Про виконавче провадження" забороняє відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів лише на території територіальних громад, віднесених до активних бойових дій або тимчасово окупованих; Закон не оперує терміном "місце відкриття виконавчого провадження", а згідно з ч.1 ст.13 місцем вчинення виконавчої дії є місце винесення постанови чи складання процесуального документа; постанову про відкриття ВП від 10.06.2025 винесено у місті Запоріжжя, де розташований офіс приватного виконавця; Запорізька міська територіальна громада за переліком (наказ Мінвідновлення №376 від 28.02.2025) віднесена до територій можливих бойових дій, що не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження; факт перебування майна боржника на тимчасово окупованій території може впливати лише на подальшу послідовність фактичних виконавчих дій і не є підставою для відмови у відкритті провадження;
- відкриття ВП НОМЕР_1 здійснено за критерієм місцезнаходження майна в межах виконавчого округу приватного виконавця з дотриманням статей 24, 26 Закону "Про виконавче провадження" та пунктів 3, 10 розд.III Інструкції; підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання чи для скасування постанов від 10.06.2025 не вбачається;
- до заяви стягувача додано документи, що підтверджують розташування відповідних об'єктів, а інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав отримана виконавцем у день відкриття виконавчого провадження; доводи про "відсутність підтвердження з реєстрів" чи "неналежність копій" не спростовують встановлених судом обставин та правомірності прийняття документа до виконання;
- щодо тверджень про необхідність попередньої перевірки активів/рахунків та розшуку майна до відкриття виконавчого провадження: спеціальне законодавство не покладає на виконавця такого обов'язку на стадії вирішення питання про прийняття документа; перевірочні дії та розшук є інструментами виконання, а не передумовою відкриття провадження; отже намагання підмінити вимогу про підтвердження місця вимогою доведення наявності майна є помилковим.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
14. 07.10.2025 ТОВ "Корум Шахтспецбуд" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця.
15. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" вказує, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права (зокрема, статті 73-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)), не застосували до спірних правовідносин норми Закону "Про виконавче провадження" відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, 12.02.2024 у справі №924/811/22, та приписи Інструкції.
16. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення стягувач має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території;
- до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач додав фотокопію титульної сторінки договору купівлі-продажу від 25.09.2020; передбачена п.3 розд.ІІІ Інструкції необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця; ця норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна;
- надана стягувачем до заяви фотокопія одного аркушу договору купівлі-продажу від 25.09.2020 не відповідає критеріям доказів, визначених у статтях 73-79 ГПК; долучена фотокопія першої сторінки договору не є ані доказом, ані документом в розумінні діючого законодавства; стягувач не надав приватному виконавцю документальне підтвердження знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця Коциняна М.О.;
- отримання виконавцем інформаційної довідки №430696422 від 10.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджує доводи ТОВ "Корум Шахтспецбуд", що на момент прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні належні докази перебування майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця;
- виконавче провадження було відкрито за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця, з порушенням приватним виконавцем ч.2 ст.24 Закону "Про виконавче провадження", ст.25 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна.
17. 23.10.2025 надійшов відзив Комбінату, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
18. У відзиві Комбінат зазначає, зокрема, таке:
- враховуючи наявність нерухомого майна на території Запорізької області (Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська), стягувач звернувся до приватного виконавця Коциняна М.О., виконавчим округом якого є Запорізька область;
- твердження боржника, що має місце порушення територіальної юрисдикції безпідставне; суди не оцінюють докази, на підставі яких приватний виконавець відкрив виконавче провадження, а лише перевіряють правомірність дій приватного виконавця після отримання заяви стягувача;
- стягувач направив на адресу приватного виконавця Коциняна М.О. судовий наказ від 30.05.2025 про стягнення з боржника коштів; з постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №905/45/25 стягувачу стало відомо, що суд встановив наявність у боржника нерухомого майна, придбаного на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2020, розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 3; цей факт встановлений у рішенні суду, яке набрало законної сили, тому не потребує доказування;
- суди першої та апеляційної інстанцій правомірно оцінили саме дії приватного виконавця, які боржник просив визнати протиправними, перевіривши матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1;
- зі скарги боржника на дії приватного виконавця не зрозуміло, яку мету мала скарга; боржник чітко не сформулював, які саме його права були порушені, враховуючи вимогу визнати дії приватного виконавця протиправними;
- суди попередніх інстанцій не встановили, а матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" у справі №905/1152/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. - головуючий, Булгакова І.В., Власов Ю.Л.
20. Верховний Суд у складі колегії суддів: Колос І.Б. - головуючий, Булгакова І.В., Власов Ю.Л. ухвалою від 20.10.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, розгляд справи призначив у порядку письмового провадження.
21. У зв'язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у справі №905/1152/24 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
22. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2025 прийняв до провадження справу №905/1152/24 та призначив її до розгляду у порядку письмового провадження.
Щодо підстав касаційного оскарження
23. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду першої інстанції, зазначені в, зокрема, п.25 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця), після їх перегляду в апеляційному порядку.
24. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз.2 ч.2 ст.287 ГПК).
25. Скаржник помилково ототожнює підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.287 ГПК, які стосуються виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК (зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції), та підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, що врегульовані окремо.
26. Виключні випадки, передбачені пунктами ч.2 ст.287 ГПК (на які посилається скаржник), не застосовуються в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК.
27. За таких обставин не береться до уваги посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду (вказані обґрунтування можуть братися до уваги лише як допоміжні аргументи), оскільки відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Щодо відкриття виконавчого провадження та винесення приватним виконавцем постанов
28. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у касаційній скарзі зазначає, що стягувач до заяви про відкриття виконавчого провадження не додав докази знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця; долучена фотокопія першої сторінки договору не є таким доказом. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин Закону "Про виконавче провадження".
29. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
30. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).
31. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону "Про виконавче провадження").
32. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
33. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону "Про виконавче провадження").
34. Як встановили суди попередніх інстанцій,10.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 30.05.2025, виданого Господарським судом Донецької області у справі №905/1152/24, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів та майна боржника.
35. Не погоджуючись із фактом відкриття виконавчого провадження та винесення приватним виконавцем постанов у виконавчому провадженні НОМЕР_1, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" звернулося до суду зі скаргою дії (бездіяльність) приватного виконавця.
36. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч.1 ст.339-1 ГПК).
37. Позиція ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зводиться до того, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцем виконання у розумінні ч.2 ст.24 Закону "Про виконавче провадження", оскільки на момент прийняття документа до виконання не було належних доказів місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу. Скаржник вважає, що подані стягувачем копії (фотокопія титульної сторінки договору купівлі-продажу від 25.09.2020) не можуть вважатися достатніми, а відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виконавець отримав після відкриття провадження.
38. Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.24 Закону "Про виконавче провадження" (п.10 розд.ІІІ Інструкції).
39. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону "Про виконавче провадження").
40. У разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (п.3 розд.ІІІ Інструкції).
41. Як встановили суди попередніх інстанцій, Комбінат до заяви додало приватному виконавцю копію титульної сторінки договору купівлі-продажу від 25.09.2020 та відомості про об'єкти нерухомості боржника (ТОВ "Корум Шахтспецбуд") у Василівському районі Запорізької області (зокрема, побутовий комбінат, адміністративний корпус і гараж із відповідними реєстраційними номерами). Того ж дня (10.06.2025) приватний виконавець витребував і отримав інформаційну довідку №430696422 від 10.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою підтверджено реєстрацію за боржником права власності на об'єкти, місцезнаходження яких на території Запорізької області.
42. Виконавчим округом приватного виконавця є Запорізька область.
43. Суди попередніх інстанцій встановили, що стягувач надав приватному виконавцю копію першої сторінки договору купівлі-продажу ТОВ "Корум Шахтспецбуд" нерухомого майна від 29.09.2020, розташованого за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 3.
44. Отже, Комбінат в розумінні п.3 розд.ІІІ Інструкції надав приватному виконавцю копію документа, який підтверджує, що майно боржника знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця (Запорізька область).
45. У касаційній скарзі ТОВ "Корум Шахтспецбуд" фактично висловлює свою незгоду із тим, що приватному виконавцю для вирішення про визначення місця відкриття виконавчого провадження була надана копія першої сторінки договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2020.
46. Скаржник не спростовує того, що з наданих стягувачем приватному виконавцю доказів не можливо встановити місцезнаходження майна боржника на території Запорізької області.
47. Крім того, скаржник не заперечує того, що зазначене вище належне йому нерухоме майно дійсно розташоване за цією адресою (Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 3), тобто в межах в межах виконавчого округу приватного виконавця Коциняна М.О.
48. З огляду на викладене, відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 здійснено за критерієм місцезнаходження майна в межах виконавчого округу приватного виконавця з дотриманням статей 24, 26 Закону "Про виконавче провадження" та пунктів 3, 10 розд.III Інструкції, на чому правильно наголосили суди попередніх інстанцій.
49. Таким чином, доводи ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та незастосування до спірних правовідносин Закону "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження.
50. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
52. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
53. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
54. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №905/1152/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець