11 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/1161/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 (суддя Матвіїв Р.І.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (Зварич О.В., Матущак О.І., Панова І.Ю.)
за заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Фермерського господарства (далі - ФГ) Бурки Віталія Володимировича
до Львівської обласної прокуратури
про стягнення 1 000 000,00 грн моральної шкоди.
Вступ
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
2. 02.05.2024 ФГ Бурки В.В. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної прокуратури про стягнення 1 000 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав позивача у спосіб невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви вих. №47 від 19.05.2020.
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 26.06.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, відмовив у задоволенні позову.
4. Верховний Суд ухвалою від 04.11.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №914/1161/24 за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024.
5. 06.07.2025 ФГ Бурки В.В. звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою (вх.№2908/25 від 07.07.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24 та на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) закрити провадження у справі.
6. ФГ Бурки В.В. до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додало лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, адресований Валерію Бурці, на виконання листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
7. У листі зазначено, що між ФГ Бурки В.В. та Львівською обласною прокуратурою жодних договорів не укладено, господарської діяльності із вказаним суб'єктом господарювання не здійснювалось, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб'єкта у прокуратури немає.
8. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, є лист Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025, отриманий заявником 24.06.2025. Заявник вважає, що обставини, вказані в листі прокуратури, спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24, а спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9. Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.07.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, відмовив у задоволенні заяви ФГ Бурки В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- викладені прокуратурою у листі від 20.06.2025 обставини не є істотними для справи та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК;
- ФГ Бурки В.В. підіймає перед судом питання юрисдикції судового спору, однак завданням перегляду справи за нововиявленими обставинами є перегляд рішення суду з урахуванням обставин, що стосуються предмета спору, та можуть вплинути на прийняте судом рішення по суті заявлених позовних вимог;
- щодо юрисдикції: зверненню ФГ Бурки В.В. до Господарського суду Львівської області із позовною заявою у справі №914/1161/24 передувало звернення до Галицького районного суду міста Львова з тотожним позовом, за результатами розгляду якого Галицький районний суд міста Львова ухвалою від 12.01.2023, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08.05.2023, відмовив у відкритті провадження; Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 27.03.2024 у справі №461/222/23 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В. на ці судові рішення, вказавши, що спір належить до юрисдикції господарських судів.
11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені у листі №27-67 вих-25 від 20.06.2025 обставини не мали б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалене Господарським судом Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/1161/24, а відтак такі обставини не відповідають критерію істотності, що виключає застосування положень ч.2 ст.230 ГПК;
- суд першої інстанції правильно зазначив, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами не є переоцінка висновків суду щодо юрисдикційності вирішеного судом спору; при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не надає правову оцінку обґрунтованості судового рішення щодо питання юрисдикції;
- доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги; ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 у справі №914/1161/24.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
12. 30.10.2025 ФГ Бурки В.В. через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. ФГ Бурки В.В. у касаційній скарзі, зокрема, зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статей 40, 129-1, 151-2 Конституції України, статей 4, 8 Господарського кодексу України, статей 2, 11, 13, 20, 73, 74, 75, 231, 236, 320, 322 ГПК.
14. 24.11.2025 надійшов відзив Львівської обласної прокуратури, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
15. У відзиві Львівська обласна прокуратура зазначає, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій проаналізували заяву ФГ Бурки В.В., матеріали справи та встановили, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 , у якому прокуратура зазначає, що не укладала договорів та не здійснювала господарської діяльності із ФГ Бурки В.В., не є такою нововиявленою обставиною;
- на час розгляду справи №914/1161/24 обставини, які позивач (заявник) вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а надані ним докази, якими ці обставини обґрунтовуються, не є нововиявленими доказами та істотними, які б вплинули на зміну результатів розгляду справи №914/1161/24;
- суд першої інстанції правильно зазначив, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами не є переоцінка висновків суду щодо юрисдикційності вирішеного судом спору.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
16. Верховний Суд ухвалою від 19.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В., розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
17. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково відмовили у задоволенні заяви ФГ Бурки В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
18. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.
19. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).
21. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (ч.2 ст.320 ГПК) є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
22. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
23. При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ч.4 ст.320 ГПК): 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
24. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК).
25. ФГ Бурки В.В. як на нововиявлену обставину для перегляд судового рішення посилається на лист Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025 та вважає, що обставини, вказані в листі прокуратури, спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24, а спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
26. Суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, дійшли висновку, що наведена заявником обставина не підпадає під ознаки, наведені у п.1 ч.2 ст.320 ГПК.
27. При цьому, суди звернули увагу, що ФГ Бурки В.В. підіймає перед судом питання юрисдикції судового спору, проте метою перегляду справи за нововиявленими обставинами не є переоцінка висновків суду щодо юрисдикційності вирішеного судом спору.
28. Верховний Суд звертає увагу, що суди попередніх інстанцій врахували, що до звернення до суду із позовом у цій справі (№914/1161/24) ФГ Бурки В.В. зверталося до Галицького районного суду міста Львова з тотожним позовом (справа №461/222/23).
29. Галицький районний суд міста Львова ухвалою від 12.01.2023 у справі №461/222/23, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08.05.2023, відмовив у відкритті провадження з огляду на те, що спір належить до юрисдикції господарських судів.
30. Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 у справі №461/222/23 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В. на ці судові рішення, оскільки вважав, що правильне застосування судами норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення. При цьому, Верховний Суд звернув увагу ФГ Бурки В.В. на тому, що його позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
31. Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 27.03.2024 у справі №461/222/23 послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №461/1930/16-ц, в якій вказано, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст.4 ГПК.
32. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що у справі №461/1930/16-ц з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників прокуратури Львівської області, звернулося ФГ Бурка В.В. (яке є скаржником у цій справі №914/1161/24).
33. Тому, ФГ Бурка В.В. не могло не знати про висновки Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикційності подібних спорів (постанова від 30.03.2018 у справі №461/1930/16-ц).
34. З огляду на це, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що наведені заявником доводи та аргументи (щодо юрисдикційності спору з посиланням на лист Львівської обласної прокуратури) не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили.
35. Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
36. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "Ponomaryov v. Ukraine" від 03.04.2008, заява №3236/03).
37. Крім того, Верховний Суд враховує, що після звернення ФГ Бурки В.В. з касаційною скаргою у цій справі №914/1161/24 Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалив постанову від 14.10.2025 у справі №914/465/24.
38. У справі №914/465/24 ФГ Бурки В.В. так само звернулося з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені за наслідками розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій ФГ Бурки В.В. з посиланням на лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 просило закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
39. Верховний Суд постановою від 14.10.2025 у справі №914/465/24 погодився з судами попередніх інстанцій в частині того, що лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, у якому прокуратура зазначила, що не укладала договорів та не здійснювала господарської діяльності із ФГ Бурки В.В., не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів закону.
40. У цій справі №914/1161/24 скаржник не обґрунтував порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права за наслідками розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
41. Наведені скаржником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.
42. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували п.1 ч.2 ст.320 ГПК та обґрунтовано вважали, що наведена заявником обставина не є нововиявленою.
43. З урахуванням цього, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
45. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
46. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №914/1161/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець