10 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 915/403/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2025 (суддя Мавродієва М.В.)
за позовом Дочірнього підприємства Фірма "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Моріон"
до Миколаївської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення міської ради про відмову у продовженні договору оренди землі, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною в редакції запропонованій позивачем,
24.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Миколаївської міської ради надійшла касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2025 у справі № 915/403/25, подана 18.11.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв'язку.
26.11.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просить долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме платіжну інструкцію № 1798 від 18.11.2025 року.
У касаційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (повний текст складено 28.10.2025), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 17.11.2025.
Разом з тим, копію оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду було надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено 29.10.2025, що підтверджується карткою руху відповідного документа.
Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, оскільки касаційну скаргу представником заявника подано 18.11.2025, тобто у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів визнає клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Крім цього, в касаційній скарзі заявником було викладено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Скаржник зазначає, що наявна наразі ситуація створює правову невизначеність між сторонами у справі, адже з одного боку наявне судове рішення, що набрало законної сили і яким визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі укладеною, а з іншого боку судом не скасовано відповідне рішення міської ради, яким було відмовлено позивачу у цій справі у продовженні договору оренди землі, і яке, на думку скаржника, є обов'язковим до виконання.
Однак, до клопотання про зупинення виконання судового рішення не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості наведених міркувань, які підтверджували б реальну необхідність зупинення виконання судового рішення (у тому числі звернення рішення до примусового виконання) та можливі невідворотні негативні наслідки, що можуть виникнути у зв'язку із його реалізацією. Зважаючи на викладене, Суд вважає передчасним розгляд питання про зупинення виконання судового рішення та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та що доводи скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2025 у справі № 915/403/25.
3. У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2025 у справі № 915/403/25 відмовити.
4. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 21 січня 2026 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.12.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.
7. Витребувати матеріали справи № 915/403/25 із Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
І. Міщенко