09 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/991/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця"
про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання протиправним та скасування рішення.
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія-Вінниця" (далі - позивач та/або ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця") звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - відповідач та/або ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії від 28.06.2024 з розгляду акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, відповідно до якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390, 05 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 (суддя Матвійчук В. В.) в позові відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 (Олексюк Г. Є. - головуючий, судді: Мельник О. В., Гудак А. В.) рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 скасоване; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення № 0583/23 від 02.05.2024, згідно якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн; стягнуто з ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії на користь ТОВ "Солодка Мрія - Вінниця" 3 028,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4 542,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24 (Волковицька Н. О. - головуючий, судді Случ О. В., Могил С. К.) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 902/991/24 скасовано; рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390, 05 грн, складаний на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення Акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23.
В іншій частині відмовити".
03.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" про роз'яснення судового рішення, в прохальній частині якої заявник просить роз'яснити судове рішення з питань зазначених у заяві.
Заявник зауважує, що постановою Верховного Суду прийнято остаточне рішення по справі, і він не буде перебувати під тягарем невизначеності з підстав його невірного розуміння відповідачем і не буде змушений повторно звертатися до суду з приводу оскарження дій відповідача по спірним правовідносинам які вже розглянуті судом, лише з тих підстав, що відповідач трактує постанову Верховного Суду на власний розсуд.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21 та ухвалі від 24.04.2025 у справі № 904/9070/21.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункти 1 та 11 частини першої).
Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями другою та п'ятою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.
Натомість заявник, порушуючи питання про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у цій справі, не врахував, що ухваленим рішенням визнано противоправним та скасовано акт-розрахунок, отже таке рішення не є тим судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому, як вбачається із заяви ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця", що заявлена вимога про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
У даному випадку питання, на які позивач хоче отримати роз'яснення у порядку статті 245 ГПК України поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.
Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз'яснення мотивів прийняття такого судового рішення, що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого заявлено позивачем.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
Колегія суддів констатує, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.
Згідно з приписами частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у цій справі.
Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ