05 грудня 2025 року Справа № 915/1229/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.О.,
представника позивача: Зеніної М.О. (в режимі ВКЗ);
представника відповідача: Недибалюк О.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача б/н, б/д (вх.№12134/25 від 22.08.2025) про витребування доказів
за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЖК Адмірал корпус 1»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Адмірал»,
про: визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи,-
ОСОБА_2 через систему “Електронний суд» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЖК Адмірал корпус 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Адмірал», з такими вимогами:
- визнати недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЖК Адмірал корпус 1» розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б; щодо усіх питань порядку денного, що прийняте 12.03.2024 в м.Миколаїв, оформлене протоколом №1 від 12.03.2023 та підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря Іванова Дмитра Степановича;
- припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЖК Адмірал корпус 1» код 45632337, шляхом ліквідації та призначити ліквідатором Іванову Олену Олександрівну голову правління ОСББ “ЖК Адмірал корпус 1», встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.
22.08.2025 від позивача також надійшло клопотання (вх..№12134/25 від 22.08.2025) про витребування з Державної міграційної служби України відомостей про дату народження (число, місяць та рік) та громадянство наступних співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;
ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;
ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 .
Вказане клопотання позивач обґрунтовує наступним.
Предметом доказування у даній справі є, зокрема, недотримання порядку скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 які відбулися 12.03.2025.
Відповідачем до відповіді на адвокатський запит представника позивача була додано копія Повідомлення про проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що частина співвласників було повідомлено під розписку, а саме: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 .
Позивач вважає, що вищевказані особи, підписи яких містяться у зазначеному повідомленні, станом на дату підписання не перебували на території України.
У відповідь на адвокатський запит представника позивача, Державною прикордонною службою України повідомлено, що запитувана інформація стосовно фактів перетинання державного кордону України, без письмової згоди зазначених осіб, може бути надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов'язковими реквізитами про осіб («Прізвище, власне ім'я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком.
У позивача відсутні дані про «Дату народження» (число, місяць та рік), «Громадянство» вищевказаних співвласників для подальшого звернення до суду із клопотанням про витребування інформації про перебування зазначених осіб на території України до Держаної прикордонної служби. Зазначені відомості є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією та можуть поширюватися за згодою особи або в інших передбачених законом випадах (в т.ч. за рішенням суду). Відповідно позивач позбавлений можливості отримати їх самостійно, тому звернувся до суду з відповідним лопотанням.
Під час розгляду клопотання представник відповідача не висловив заперечень проти його задоволення та наголосив на тому, що для створення ОСББ зазначені позивачем відомості (паспортні данні співвласників) не були потрібні, тому у відповідача вони відсутні.
У засіданні 01.12.2025 судом оголошено перерву до 05.12.2025 для постановлення ухвали з розгляду клопотання про витребування доказів.
У засіданні 05.12.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.1 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4 ч.4 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами частин 1, 2, 4 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Отже, механізм витребування доказів - це спосіб сприяти стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно, водночас з метою, яка відповідає завданням та принципам господарського судочинства.
В той же час слід зазначити, що у теорії доказів під доказами розуміються фактичні дані або інформацію, що підтверджує чи спростовує певний факт чи припущення. Доказами є відомості про факти, за допомогою яких підтверджується наявність чи відсутність обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, що мають значення для правильного вирішення спору за допомогою передбачених законом засобів доказування.
Доказ у господарському процесі є сукупністю таких окремих елементів: змістовний - інформація (дані/відомості) про факти, що має значення для вирішення справи; матеріальний - реальний фізичний носій інформації про факти, що стосуються предмета спору; процесуальний - інформація, що міститься у належній процесуальній формі та одержана у визначеному процесуальним законом порядку.
Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Витребувані позивачем докази не містять даних, які безпосередньо підтверджують наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а за твердженням самого позивача, витребовуються ним для подання іншого клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України, тобто, фактично для створення (пошуку) нових доказів.
Таким чином, відомості, які позивач просить витребувати від Державної міграційної служби не підпадають під визначене ст.ст.73, 91 ГПК України поняття доказів. Фактично позивач пропонує суду вчинити не передбачені процесуальним законодавством дії задля доведення позиції позивача, що не відповідатиме принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів заявником повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів).
У своєму клопотанні позивач просить витребувати інформацію, зокрема, стосовно осіб, які мають доволі розповсюджені прізвища (наприклад, ОСОБА_16 , ОСОБА_16 ), що, за відсутності інших ідентифікуючих ознак, окрім ім'я та по-батькові, може призвести до надання Державною міграційною службою України відповіді, яка не буде інформативною, оскільки визначити, хто з декількох осіб з однаковими ПІБ є співвласником ОСББ «ЖК Адмірал корпус 1» не вбачатиметься за можливе та потребуватиме додаткових запитів, в той час, як обов'язок отримувати та надавати докази в обґрунтування своїх вимог чи заперечень покладено на сторони, а не на суд.
Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» відомості про дату народження особи та її громадянство віднесені до персональних даних як відомості про фізичну особу. При цьому, витребувана позивачем інформація стосується третіх осіб, які взагалі не є учасниками спору; згоду на обробку своїх персональних даних не надавали; витребувана інформація у разі її отримання судом, в силу приписів ч.2 ст.6 ГПК України, підлягатиме обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів, тобто має бути розміщена у Електронному кабінеті, що означатиме автоматичне розкриття її іншим учасникам справи.
Позивачем не обґрунтовано у клопотанні пропорційність втручання у приватне життя третіх осіб у визначений ним спосіб.
Оцінивши вказані вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотання позивача б/н, б/д (вх. №12134/25 від 22.08.2025) про витребування у Державної міграційної служби відомостей про дати народження та громадянство співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею' (суддями). Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 10.12.2025.
Суддя М.В. Мавродієва