Справа № 128/20/19
Іменем України
11 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора Бортник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 39319787 від 23.01.2018,
До Вінницького районного суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Ганкіну І.А.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.01.2019 позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
25.01.2019 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2019 було виконано.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 30.01.2019 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання; витребував з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу щодо реєстрації 18.01.2018 речового права на нерухоме майно (номер запису про право власності 24496319 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
05.04.2019 директор Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест» Теслер О.І. подав відзив на позовну заяву.
02.05.2019 представник позивачів подав відповідь на відзив ПП «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест».
27.05.2019 представник Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест» - адвокат Панасюк І.І. подав відзив на позовну заяву.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 27.05.2019 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; наклав арешт на нерухоме майно Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест» згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1467577505206, опис об?єкта: загальна площа (кв.м): 531,4; адреса: АДРЕСА_1 , приміщення 1, номер запису про право власності: 24496319, дата, час державної реєстрації: 18.01.2018 13:07:06, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власники: Приватне підприємство «Виробничо-торгова фірма «Укрновінвест».
03.07.2019 представника позивачів - адвокат Юрцев В.С. подав відповідь на відзив.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 01.10.2019 залучив до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_10 .
10.12.2019 третя особа ОСОБА_10 подав пояснення на позовну заяву.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 21.05.2020 залучив до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
29.10.2020 представник третьої особи ОСОБА_11 - адвокат Браславець Я.Ю. подав пояснення щодо позовної заяви.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.02.2021 приєднав до матеріалів справи копію технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №4 (IV), розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.12.2020 та копію довідки від 28.12.2020 №49, виданої КП «ВООБТІ»; витребував з ТОВ «Вікінги ЛТД» належним чином завірені копії технічних паспортів на придбані позивачами по справі квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_5 ); ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_6 ); ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_7 ); ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_8 ); ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_10 ).
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 23.03.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 03.08.2021 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора Бортник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 39319787 від 23.01.2018.
Вінницький апеляційний суд постановою від 16.11.2021 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака Олексія Олеговича залишив без задоволення; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2021 залишив без змін.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 28.12.2021 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2019.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 постановою задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Балтаком Олексієм Олеговичем; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора Бортник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень змінив, виклав їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 цивільну справу № 128/20/19 передано судді Карпінській Ю.Ф.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 03.11.2022 прийняв до провадження цивільну справу № 128/20/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора, призначив підготовче засідання.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.02.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
На даний час проводиться судовий розгляд по суті.
У судове засідання 11.11.2025 позивачі та їхній представник - адвокат Балтак О.О. не з'явилися без поважних причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце продовження судового розгляду.
Заяви про розгляд справи без участі позивачів та їхнього представника у матеріалах справи відсутні.
У судове засідання 11.12.2025 позивачі та їхній представник - адвокат Балтак О.О. повторно не з'явилися без поважних причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце продовження судового розгляду.
Будь-які заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 11.12.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/20/19, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка у підготовче засідання чи в судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 (справа № 759/6512/17), від 07.12.2020 (справа № 686/31597/19), від 20.01.2021 (справа № 450/1805/18), від 28.03.2023 (справа № 711/7486/19).
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 (справа № 9901/278/21).
У справі «Цихановський проти України» (рішення від 06.09.2007) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Отже, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 (справа № 558/9/18).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017).
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 (справа № 757/23967/13-ц).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що безпідставне відкладення судового розгляду призводить до тяганини і порушення встановлених законом строків розгляду справи.
Позивачі та їхній представник - адвокат Балтак О.О. у судові засідання двічі поспіль 11.11.2025 та 11.12.2025 не з'явилися. Тому, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора Бортник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 39319787 від 23.01.2018 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною (двічі поспіль) неявкою у судове засідання позивачів та їхнього представника, які належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового розгляду.
У частині другій статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора Бортник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 39319787 від 23.01.2018 - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів та їхнього представника у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.