ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.11.2025Справа № 910/9055/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засідання матеріали справи № 910/9055/25
за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, 19Б; ЄДРПОУ 02910019) в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, 36; ЄДРПОУ 22883141)
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1А; ЄДРПОУ 03327664)
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРМ'ЯСО» (33013, м. Рівне, пр. Миру, буд.6; ЄДРПОУ 39954243)
про визнання договору недійсним, стягнення коштів у розмірі 18 834 260 грн 13 коп.,
за участю представників:
прокурор - Павліченко В.О.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача 1 - Плясун О.І.,
від відповідача 2 - не з'явився,
До Господарського суду міста Києва звернувся керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в особі Київської міської ради до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРМ'ЯСО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів у розмірі 18 834 260 грн 13 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.
29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.25.
20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшов відзив на позовну заяву.
22.08.2025 через систему «Електронний суд» від керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в особі Київської міської ради надійшла відповідь на відзив.
27.08.2025 у судове засідання з'явився прокурор та представник відповідача 1.
Представник позивача 27.08.2025 у судове засідання не з'явився. Позивачу ухвала Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від позивача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
Представник відповідача 2 у засідання 27.08.2025 не з'явився. Відповідачу 2 ухвала Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 2 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, надав пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 засідання у справі №910/9055/25 призначено на 01.10.2025.
30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
01.10.2025 у судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача 1.
Представник позивача 01.10.2025 у судове засідання не з'явився. Позивачу ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від позивача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
Представник відповідача 2 у засідання 01.10.2025 не з'явився. Відповідачу 2 ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 2 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
01.10.2025 у засіданні представник відповідача 1 просив суд про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.11.2025.
03.10.2025 через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення на заперечення.
27.10.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про зупинення.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про зупинення з додатками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 підготовче засідання у справі № 910/9055/25 призначено на 26.11.2025.
26.11.2025 у судове засідання з'явився прокурор та представник відповідача 1.
Представник позивача у засідання 26.11.2025 не з'явився. Позивачу ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від позивача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
Представник відповідача 2 у засідання 26.11.2025 не з'явився. Відповідачу 2 ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 2 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
26.11.2025 у судовому засіданні, судом з'ясовувалось щодо клопотання про зупинення провадження у справі №910/9055/25 від 27.10.2025.
Представник відповідача 1 надав пояснення, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/9055/25.
Прокурор виказала позицію, надала пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №910/9055/25 від 27.10.2025.
Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про зупинення, а також врахувавши письмові та усні їх позиції сторін (представників), розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9055/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.
До Господарського суду міста Києва 27.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Подане клопотання представником відповідача 1 обґрунтоване тим, що статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, у яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті одним із випадків, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з цим, Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду переглядається справа №922/3456/23 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, предмет і підстава в якій ідентичні тим, які розглядаються у цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи те, що ухвалена за наслідками перегляду рішень у справі № 922/3456/23 постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду буде містити висновки про те, як саме суди повинні застосовуватися норми права у подібних правовідносинах, то така постанова безпосередньо вплине на результат розгляду цієї справи, так як правовідносини у них ідентичні.
Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши письмові та усні їх позиції, розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі №910/9055/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Натеко енерго монтаж» (НАРАЗІ - ТОВ «Натурм'ясо»), ТОВ «АВС-енерго» та ТОВ «Комфорт енерджі сіті» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічно конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, а отже суперечить інтересам держави і суспільства, що, в свою чергу, є підставою для визнання договору, укладеного за результатами такої закупівлі, недійсним та стягнення коштів в порядку ст. 228 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:
- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;
- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;
- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства;
- крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції");
- при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди;
- колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням;
- відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9055/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» №910/9055/25 від 27.10.2025 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №910/9055/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/9055/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2025, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА