номер провадження справи 27/107/25
08.12.2025 Справа № 908/1935/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» (пров. Чорновола, буд. 3, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131, ідентифікаційний код юридичної особи 37018799)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» (вул. Зоряна, буд. 1, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область, 70545, ідентифікаційний номер юридичної особи 30338510)
про стягнення 566 288 грн 40 коп. та зобов'язання підписати дублікат видаткових накладних
за участю представників
від позивача: Сидоренко В.А., адвокат, довіреність від 26.11.2024, в режимі відеоконференції
від відповідача (заявника): Рощупкін С.В., адвокат, довіреність № 123 від 16.01.2024, в режимі відеоконференції
27.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» сформувало в системі «Електронний суд» заяву щодо розстрочення виконання рішення суду від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» 566 288 грн 40 коп основного боргу, 4 247 грн 16 коп судового збору, а всього 570 535, 56 грн 56 коп, на 10 (десять) місяців, зі сплатою щомісячно рівними частинами, а саме:
- до 30.12.2025 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.01.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 28.02.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.03.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.04.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.05.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.06.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.07.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.08.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп.;
- до 30.09.2026 - 57 053 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят три) грн 55 коп..
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2025 прийнято до розгляду заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25. Розгляд заяви призначено на 08.12.2025.
05.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» сформувало в системі «Електронний суд» заперечення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду.
08.12.2025 судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв'язку.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Права та обов'язки представнику заявника відомі, роз'яснень не потребують.
Заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.
08.12.2025 заявник (відповідач, боржник) підтримав заяву та просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25 на десять місяців, зі сплатою щомісячно рівними частинами.
08.12.2025 представник позивача (стягувача) оголосив заперечення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» 566 288 грн 40 коп. основного боргу, 4 247 грн 16 коп. судового збору.
На виконання вказаного рішення суду 04.12.2025 видано відповідний наказ.
Заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» обґрунтовується веденням військових дій на території Запорізької області, а саме:
- з початком повномасштабного вторгнення російських військ на територію України, відповідач втратив можливість здійснювати господарську діяльність в Василівському та Мелітопольському районах, у зв'язку з тимчасовою окупацією цих територій, на яких залишилось близько 6000,00 га землі;
- згідно зі Звітом № 1-11/05.1 про оцінку збитків, завданих відповідачу внаслідок втрати біологічних активів (незавершене сільськогосподарське виробництво рослинництва на земельних ділянках загальною площею 2 244,6639 га, що належать та обліковуються на його балансі), складеному Оцінювачем 20-22.06.2025, розмір реальних збитків (у вартісному виразі), завданих відповідачу внаслідок втрати у зв'язку із збройною агресією російської федерації біологічних активів (незавершене сільськогосподарське виробництво рослинництва на земельних ділянках загальною площею 2 244, 6639 га), що належать та обліковуються на його балансі) з урахуванням округлення, станом на 05.03.2022 складає без врахування ПДВ: 1 205 992 долари США або 35 281 170 грн 00 коп.;
- відповідно до Звіту № РЗ 1/17-10/24 про оцінку збитків, завданих відповідачу внаслідок втрати контролю у зв'язку із збройною агресією російської федерації над основними засобами та біологічними активами (незавершене сільськогосподарське виробництво рослинництва на земельних ділянках загальною площею 7 161,0069 га по відділенням: «Відділення № 1,2», «с. Корніївка Мелітопольського р-ну», «Нижньосірогозький р-н, Херсонської області», «с. Велика Білозерка Василівського р- ну», що належать на праві власності та обліковуються на балансі відповідача, складеному оцінювачем 17.10.2024 - 10.06.2025, розмір реальних збитків завданих відповідача внаслідок втрати контролю у зв'язку із збройною агресією російської федерації над основними засобами та біологічними активами (незавершене сільськогосподарське виробництво рослинництва на земельних ділянках загальною площею 7 161, 0069 га по відділенням: «Відділення № 1,2», «с. Корніївка Мелітопольського р-ну», «Нижньосірогозький р-н, Херсонської області», «с. Велика Білозерка Василівського р-ну», що належать на праві власності та обліковуються на балансі Відповідача, з урахуванням округлення, станом на 28.02.2022 складає: 19 912 731,56 долар США 56 центів або 582 544 930 грн 00 коп.;
- згідно зі Звітом № УВ-16/05.1 про оцінку збитків - розміру упущеної вигоди від неможливості провадження господарської діяльності внаслідок втрати контролю над частиною єдиного майнового комплексу відповідача у зв'язку із збройною агресією російської федерації, складеному Оцінювачем 16.10.2024 - 17.06.2025, розмір упущеної вигоди від неможливості провадження господарської діяльності внаслідок втрати контролю над частиною єдиного майнового комплексу відповідача у зв'язку із збройною агресією російської федерації, з урахуванням округлення, станом на 02.06.2025 складає: 19 245 000 доларів США або 799 170 000 грн.;
- загалом, в результаті злочинних дій держави-агресора, відповідачу було завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 40 363 723, 56 долари США або 1 419 996 100,00 грн.;
- повідомляє, що відповідач продовжує здійснювати свою діяльність у безпосередній близькості (в межах 2 - 7 км) до лінії зіткнення;
- протягом липня - вересня 2025 року, в ході проведення сільськогосподарських робіт, внаслідок атак збройних формувань російської федерації було пошкоджено рухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: комбайн CLAAS LEXION 740, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі жниваркою для збирання зернових CLAAS тип 716; комбайн NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн CLAAS LEXION 670, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль RENAULT MASTER III, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль FIAT DUCATO III, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль MAN TGX 28.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- згідно зі Звітом № 06072025_ТОВ_22 про оцінку збитків, завданих Відповідачу внаслідок пошкодження майна станом на 06.07.2025, складає: по комбайну CLAAS LEXION 740, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 3 251 730 грн або 77 934 долари США; по жниварці для збирання зернових CLAAS тип 716 - 1 125 536 грн або 26 976 доларів США, а всього 4 377 266 грн або 104 910 доларів США;
- згідно зі Звітом № 15082025_ТОВ_24 про оцінку збитків, завданих відповідачу внаслідок пошкодження майна (комбайна NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) станом на 15.08.2025, складає 1 400 857 грн або 33 796 доларів США;
- згідно зі Звітом № 02092025_ТОВ_26 про оцінку збитків, завданих відповідачу внаслідок пошкодження майна (комбайна CLAAS LEXION 670, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) станом на 02.09.2025, складає 681 305 грн або 16 468 доларів США;
- згідно зі Звітом № 21072025_ТОВ_28/1 про оцінку збитків, завданих відповідачу внаслідок пошкодження майна (автомобіля RENAULT MASTER III, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) станом на 21.07.2025, складає 596 065 грн або 14 277 доларів США;
- згідно зі Звітом № 14092025_ТОВ_28/2 про оцінку збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження майна (автомобіля FIAT DUCATO III, реєстраційний номер НОМЕР_5 ) станом на 14.09.2025, складає 496 350 грн або 12 014 доларів США;
- згідно зі Звітом № 17092025_ТОВ_28/3 про оцінку збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження майна (автомобіля MAN TGX 28.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 ) станом на 17.09.2025, складає 364 740 грн або 8 858 доларів США;
- загалом, в результаті злочинних дій держави-агресора, відповідачу було завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 190 323 долари США або 7 916 583 грн;
- за зверненням відповідача від 27.05.2022, останнього було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 22022080000000020, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, однак, про кожен факт вчинення російською федерацією протиправних дій, відповідач окремо повідомляє органи поліції;
- внаслідок збройної агресії російської федерації, з огляду на неможливість відповідачем здійснювати реалізацію свого права власності на майно, права на ведення господарської діяльності та одержання прибутку як на окупованій території, так і частково на території активних бойових дій, з 2021 року діяльність відповідача є збитковою;
- з 2021 по 2024 роки відповідач мав наступні фінансові результати: 2021 рік прибуток у сумі 197 973 000 грн; 2022 рік збиток у сумі 190 726 000 грн; 2023 рік рік збиток у сумі 64 036 000 грн; 2024 рік прибуток у сумі 17 494 000 грн, зазначений факт підтверджується звітами про фінансові результати (звітами про сукупний дохід) форми № 2 за 2021, 2022, 2023 та 2024.
- у 2024 році відповідач отримав прибуток не від здійснення власної господарської діяльності, а за рахунок інших фінансових доходів на суму 22 618 000 грн, з яких: 24 281 грн - часткова компенсація вартості від придбання сільськогосподарської техніки власного виробництва; 1 580 378 грн - страхове відшкодування за знищення посівів соняшника; 21 013 146 грн - державна підтримка сільськогосподарських товаровиробників, які проводять діяльність в зоні активних та можливих бойових дій; звертає увагу суду на той факт, що без отримання відповідачем вказаних доходів, збиток останнього у 2024 році від здійснення власної господарської діяльності склав би 5 124 000 грн.
- відповідач вважає, що ним надано докази об'єктивної неможливості негайного виконання рішення суду від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25, а тому вбачає підстави для задоволення судом заяви.
Також, до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» додано звіти № 1-11/05.1 від 22.06.2025, № РЗ 1/17-10/24 від 10.06.2025, № УВ-16/05.1 від 17.06.2025, постанова Запорізької обласної прокуратури про визнання потерпілим від 27.05.2022, звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форми № 2 за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, платіжні інструкції № 22920 від 11.10.2024, № 23192 від 15.10.2024, № 23449 від 17.10.2024, № 23709 від 18.10.2024, № 27015 від 29.11.2024, № 276 від 11.12.2024, № 25/12/2024 від 27.12.2024 на 20987769,00 грн, № 25/12/2024 від 27.12.2024 на суму 25377,00 грн, № PMBLS00040 від 03.09.2024,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» заперечує проти розстрочення виконання рішення суду від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25, а саме:
- акцентує увагу суду, що відповідачем навмисно здійснено приховування від суду та позивача ряду фактів, які свідчать про майновий стан відповідача протягом лютого 2022 року - листопада 2025 року;
- повідомляє, що протягом лютого 2022 року - листопада 2025 року відповідачем придбано та зареєстровано на праві власності 30 (!) транспортних засобів;
- звертає увагу на те, що усього на праві власності зареєстровано за відповідачем на 05.12.2025 аж 200 одиниць транспортних засобів.
- серед означених транспортних засобів: Марка: Renault, модель: Duster, 2025 року випуску, дата реєстрації: 21.08.2025 (наймовірніше, придбано новий ТЗ, адже співпадає рік випуску та рік реєстрації за відповідачем); найдешевша базова комплектація означеного ТЗ становить 897 900 грн;
- марка: Renault, модель: Duster, 2023 року випуску, дата реєстрації: 29.12.2023 (наймовірніше, придбано новий ТЗ, адже співпадає рік випуску та рік реєстрації за відповідачем), марка: Toyota, модель: PROACE VERSO, 2023 року випуску, дата реєстрації: 29.12.2023 р.(наймовірніше, придбано новий ТЗ, адже співпадає рік випуску та рік реєстрації за відповідачем); найдешевша базова комплектація означеного ТЗ у 2025 році становить 1 719 650 грн;
- марка: Toyota, модель: Hillux, 2024 року випуску, дата реєстрації: 25.01.2025 (наймовірніше, придбано новий ТЗ, адже рік випуску 2024, а реєстрація січень 2025 року); найдешевша базова комплектація означеного ТЗ у 2025 році становить 1 625 925 грн (посилання на сайт офіційного дилера в Україні;
- марка: MERCEDES-BENZ, модель: GLS 400, 2021 року випуску, дата реєстрації: 14.08.2025 р.(бв ТЗ преміум сигменту, що не призначений для виробничих потреб, а є пасажирським авто); найдешевша вартість означеного ТЗ у 2025 році становить близько 3 000 000 грн:
- робіть висновок, що суттєва кількість транспортних засобів, у т.ч. преміального класу, у т.ч. придбані після лютого 2022 року, дозволяє стверджувати, що у відповідача наявні як суттєві кошти (в десятки разів перевищують суму боргу) на придбання майна, так й наявність активів, які можна було реалізувати для задоволення вимог позивача протягом лютого 2022 - листопада 2025 року;
- згідно витягу від 05.12.2025 № 31395861 відповідач був боржником на суму 450 000 000 грн. перед АТ «ПроКредит Банк», при цьому обтяження було зареєстровано 14.06.2024, статус на 05.12.2025 - припинено, об'єкт обтяження: корпоративні права (рухоме майно);
- згідно витягу від 05.12.2025 №31986921 відповідач був боржником на суму 5 000 000 грн. перед Фінансовою компанією «КАПІТАЛ-ДНІПРО», при цьому обтяження було зареєстровано 03.06.2025, статус на 05.12.2025 - припинено, об'єкт обтяження: транспортні засоби (рухоме майно);
- родіть висновок, що відповідач передавав у заставу корпоративні права та деякі транспортні засоби для мети забезпечення отримання суттєвих сум у позику/кредит;
- зазначає, що суму заборгованості у розмірі 566 288 грн 40 коп. відповідач мав би сплатити позивачу до березня 2022 року;
- через не належне виконання зобов'язання з боку відповідача позивач вже поніс суттєві інфляційні втрати, а саме: за період 01.03.2022 по 31.10.2025 р. інфляція вже «з'їла» від основної суми боргу 313 374,13 грн;
- вказує, що подальше відтермінування оплати з боку відповідача призведе до подальшого завдання шкоди майновим інтересам позивача;
- зазначає, що з боку відповідача мала місце пропозиція на користь позивача щодо добровільного погашення боргу (лист від 30.06.2025), у якій відповідач стверджував, що оплатить позивачу 280 674 грн. до 30.10.2025;
- вказує, що жодної копійки, у буквальному сенсі, відповідач не сплатив на користь позивача з 01.03.2022 по дату підписання заперечень;
- на думку позивача поведінка відповідача свідчить про не добросовісність та не чесність (порушення, намагання всіляко йти від виконання взятих на себе зобов'язань) при виконанні своїх обов'язків.
08.02.2025 представник заявника (відповідача, боржника) на заперечення позивача зазначив, що автотранспорті засоби Renault, модель: Duster та Toyota, модель: Hillux придбані на рахунок продажу більш дорого автомобіля керівника, а 30 тридцять транспортних засобів, у тому числі MERCEDES-BENZ, модель: GLS 400 (які на думку позивача придбані відповідачем) перейшли у право власності відповідача після приєднання у 2024 році Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ».
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Рішенням Суду в справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України»).
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Разом з тим, відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною четвертою даної статті визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Розстрочення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, у свою чергу, має сприяти реальному його виконанню на користь стягувача та в найкоротший термін.
Вирішуючи питання розстрочення виконання судового рішення суд має оцінити надані заявником докази на предмет того, що запропонований ним строк розстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду.
Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Суд зазначає, що введення воєнного стану негативним чином впливає на можливість ведення господарської діяльності суб'єктами господарювання, не лише відповідача (боржника), але й позивача (стягувача).
Боржник (заявник) не надав достатніх доказів на підтвердження винятковості обставин та в обґрунтування неможливості виконання рішення суду у даній справі. Боржником не наведено обставин реальної можливості виконання ним судового рішення в строк, який він просить.
Суд також враховує, що відповідач за умовами договору № 55/18/09Н від 03.04.2018 повинен був здійснити оплату за видатковою накладною № 202200125 від 11.01.2022 з до 10.02.2022, а за видатковою накладною № 202201307 від 14.02.2022 до 16.03.2022, за які у встановлені в договорі строки не розрахувався. Саме недобросовісна поведінка відповідача, як контрагента позивача, стала підставою для звернення останнього до суду з позовом. На теперішній час судове рішення, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, відповідачем не виконано, внаслідок чого позивачу завдаються збитки, зокрема, через інфляційні процеси.
Проаналізувавши доводи заявника щодо розстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.
Суд зазначає, що безпідставне надання розстрочення виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.
При цьому, судом враховано, що позивач і відповідач є суб'єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобов'язань може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.
З метою дотримання балансу інтересів обох сторін, а не лише відповідача, та з урахуванням майнових інтересів позивача, які полягають у як найшвидшому отриманні від відповідача присуджених за судовим рішенням коштів, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25, оскільки Боржник (заявник) не надав достатніх доказів на підтвердження винятковості обставин та в обґрунтування неможливості виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ» щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/1935/25 відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025.
Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова