79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" грудня 2025 р. Справа № 914/21/25
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Букенергоресурс» б/н від 26.11.2025 (вх. № 01-05/3477/25 від 26.12.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 (повний текст рішення складено 26.09.2025, м. Львів, суддя Петрашко М.М.)
у справі №914/21/25
за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області
до відповідача Приватного підприємства «Букенергоресурс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня»
про стягнення 1 148 082,50 грн
Господарський суд Львівської області рішенням від 11.09.2025 у справі № 914/21/25 позов задоволив. Стягнув з Приватного підприємства «Букенергоресурс» на користь Яворівської міської ради Львівської області надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 1148082,50 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, приватне підприємство «Букенергоресурс» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-05/3036/25 від 17.10.2025), в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2025 року по справі 914/21/25 про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів та ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення в підготовче провадження, про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву із письмовими доказами та клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025а пеляційну скаргу Приватного підприємства «Букенергоресурс» б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-05/3036/25 від 17.10.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/21/25 та додані до неї документи повернути скаржнику, оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.
В подальшому, 26.11.2025 Приватне підприємство «Букенергоресурс» подало апеляційну скаргу б/н від 26.11.2025 (вх. № 01-05/3477/25 від 26.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025. В поданій повторно апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2025.
Подане клопотання мотивоване тим, що в зв'язку із аварійною відсутністю світла на підприємстві та перебуванням на лікуванні представника ПП «Букенергоресурс» Кусмарцева М.О. заяву про усунення недоліків направлено до суду 10.11.2025 року з пропущенням встановленого судом строку.
Викладені обставини підтверджуються випискою з медичної карти амбулаторного / стаціонарного хворого представника від 25.11.2025 року та листом ПП «Букенергоресурс» від 25.11.2025 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Наведене кореспондується з положеннями частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 зазначив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, колегія суддів враховує позицію викладену у постанові КЦС ВС від 06 червня 2024 року справа № 559/2655/23 (провадження № 61-5860св24) в якій зазначено, що застосування аварійних відключень електроенергії,тривала відсутність електропостачання не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об'єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку.
Відтак, доводи скаржника про відсутність світла на підприємстві не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі.
Колегією суддів також встановлено, що представник ПП «Букенергоресурс» Кусмарцева М.О. подала первинну апеляційну скаргу 16.10.2025, відтак доводи апелянта про перебування представника ПП «Букенергоресурс» Кусмарцева М.О. на лікуванні з 24.09.2025 по 24.09.2025, що стало підставою для пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка була подана тим самим представником, оцінюються колегією суддів критично.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи. За неможливості представництва інтересів товариства, представляти інтереси учасника судового процесу може керівник або інша особа як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Букенергоресурс» б/н від 26.11.2025 (вх. № 01-05/3477/25 від 26.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/21/25 залишити без руху.
2. Приватному підприємству «Букенергоресурс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
-документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у цій справі із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук