Справа № 554/13378/24 Номер провадження 22-ц/814/4154/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
08 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата складання повного текста судового рішення не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила:
визнати виконавчий напис № 10779 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 14 975 грн 12 коп., який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню;
стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з карткового рахунку позивачки № НОМЕР_1 АТ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження ВП № 66155311 кошти в сумі 16 994,63 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставного стягнення коштів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано виконавчий напис № 10779 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 14975 грн 12 коп., який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, яким прохала стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з карткового рахунку позивачки № НОМЕР_1 АТ «Приват Банк» в рамках виконавчого провадження ВП № 66155311 кошти в сумі 16 994,63 грн.
В обґрунтування заяви вказувала, що суд першої інстанції не вирішив по суті питання щодо однієї вимоги, заявленої у позові.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року стягнуто з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно списанні з карткового рахунку позивача № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рамках виконавчого провадження ВП №66155311 кошти в сумі 16 944,63 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка звернулася до суду виключно з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції вірно встановив, що у позові заявлена вимога про повернення коштів, проте ця вимога не була вирішена судом у рішенні від 11 березня 2025 року, хоча є похідною.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що, вирішуючи позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не ухвалив рішення за позовною вимогою про стягнення з відповідача безпідставно списаних з карткового рахунку позивачки коштів у розмірі 16 944,63 грн.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Однак таке об'єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявила дві вимоги:
визнати виконавчий напис № 10779 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 14 975 грн 12 коп., який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню,;
стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з карткового рахунку позивача № НОМЕР_1 АТ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження ВП № 66155311 кошти в сумі 16 994,63 грн (а.с.7).
У резолютивній частині рішення від 11 березня 2025 року міститься лише указівка про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно п.3 ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.
Заявлена у позові вимога про стягнення із відповідача на користь позивачки коштів, стягнутих на виконання виконавчого напису нотаріуса, є похідною від першої вимоги - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте, задовольнивши першу вимогу, суд першої інстанції у рішенні не зазначив про задоволення похідної вимоги, отже додаткове рішення суду ухвалене з дотриманням вимог ст.270 ЦПК України.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив додаткове рішення .
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», залишити без задоволення.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов