Ухвала від 11.12.2025 по справі 161/9186/22

Справа № 161/9186/22 Провадження №11-кп/802/787/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 05 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 05.12.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу доходжу висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що в даний час кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12021030000000179, про обвинувачення, окрім інших, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, знаходиться на стадії судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення;

При цьому, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.06.2019 у справі №3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), лише положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень законодавства, а також правових висновків Конституційного Суду України, оскаржувана захисником обвинуваченого ухвала Маневицького районного суду Волинської області від 05.12.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, є судовим рішенням, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, про що й було вказано у її резолютивній частині.

Частиною 4 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченого оскаржив судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.392, 395, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2