Справа №:755/16174/25
Провадження №: 1-кс/755/4383/25
"24" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Гребля, Київської обл., громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002788 від 28 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002788 від 28 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Органом досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2025 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз зелену зону поблизу АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 20-З. В той же час на вказаній зеленій зоні перебував потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів поблизу одного з дерев.
В подальшому, знаходячись на вищезазначеній зеленій зоні ОСОБА_4 підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 та між ними почався словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 на ґрунті спонтанно виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому шляхом нанесення численних хаотичних ударів наявним в нього ножем в область життєво важливих органів останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, наніс ОСОБА_7 численні хаотичні удари ножем в область спини, від яких на місці події за короткий проміжок часу настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-2061 від 26 серпня 2025 року, причиною смерті ОСОБА_7 , є множинні проникаючі колото-різані поранення спини з ушкодженням внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
30 серпня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 серпня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01 вересня 2025 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2025 року включно.
22 жовтня 2025 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до п'яти місяців, тобто до 30 січня 2026 року.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, та тому існують ризики, а саме: перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинення даного злочину підозрюваним з необґрунтованих мотивів свідчить про можливість вчинення аналогічних злочинів без обґрунтованих мотивів по відношенню до інших осіб, тобто свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного до оточуючих її осіб.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила що клопотання слідчого не обґрунтоване, наявність ризиків не підтверджується жодним чином, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що підзахисний може впливати на свідків, у нього стабільні соціальні зв'язки, офіційно перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому він не має мотиву переховуватися, раніше не судимий, навіть до адміністративної відповідальності не притягувався. Просила врахувати також те, що її підзахисний повністю визнає вину, співпрацює зі слідством, жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, тому ризики наведені прокурор повністю нівельовано. Також зазначила, що сторона обвинувачення не обґрунтувала, чому не можна застосувати більш м'який запобіжний захід, тому просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, з носінням електронного браслету.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться: у протоколах оглядів місця події від 25.08.2025 та від 26.08.2025, в ході яких виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , а також вилучено одяг потерпілого, в який він був одягнутий на момент загибелі; у лікарському свідоцтві про смерть № 020-2061 від 26.08.2025; у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2025; у протоколі пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 28.08.2025; у протоколі огляду відеозаписів від 27.08.2025; у протоколі обшуку від 30.08.2025; у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2025; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та визначення його виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 30 листопада 2025 року, однак на даний час у зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До цього часу, провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилося можливим у зв'язку із складністю та об'ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій.
Невиконання вищевказаних вимог призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинення даного злочину підозрюваним з необґрунтованих мотивів свідчить про можливість вчинення аналогічних злочинів без обґрунтованих мотивів по відношенню до інших осіб, тобто свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного до оточуючих її осіб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002788 від 28 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 судом, на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 199, 309, 396-372 КПК України, слідча суддя, -
Клопотаннястаршого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002788 від 28 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 22 січня 2026 року (включно), в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1