Справа № 755/19502/24
"28" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040003506 від 11 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, військовозобов'язаного, не є військовослужбовцем, офіційно працюючого на посаді завідуючого складом на овочевий базі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 10 жовтня 2024 року близько 18 години 05 хвилин під час дії воєнного стану, який введено у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, перебував у приміщенні ПТ «Ломбард Парус», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Воскресенський, 15, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до приміщення ПТ «Ломбард Парус», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Воскресенський, 15, де знаходився мобільний телефон марки «CAT s75» на 128GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 10 070,98 грн. (без ПДВ), що належить потерпілому ОСОБА_5 , який є ФОП ОСОБА_5 та відповідно до договору №01/05/2023-п співпрацює з ПТ «Ломбард Парус».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 поклав собі до кишені мобільний телефон марки «CAT s75» на 128GB, та усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, покинувши приміщення ПТ «Ломбард Парус».
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 070 гривень 90 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та показав, що він ввечері 10 жовтня 2025 року, вечері повертався додому. З метою покупки планшету у подарунку для онуки він зайшов до Ломбарду. В приміщенні на вітрині він побачив мобільний телефон, який лежав без нагляду. У нього виник злочинний умисел на його крадіжку. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав мобільний телефон, заховав його до кишені та вийшов з Ломбарду. У подальшому мобільним телефоном користувався для власних потреб. Він щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, висновків експертних досліджень, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв органу досудового розслідування у його розкритті, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по справі не заявлений цивільний позов.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставини, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Тому суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КПК України, з випробуванням та покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, клопотань від прокурора про його обрання не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, клопотань від прокурора про його обрання не надходило.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки CAT s75 128GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити власнику.
DVD-R диск - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1