Справа № 752/19119/24
Провадження №: 1-кп/752/1324/25
10.12.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка із застосуванням заходів безпеки у кримінальному провадженні №12023100010003668 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
під час судового засідання на стадій доповнень до судового розгляду прокурор ОСОБА_4 в черговий раз заявила клопотання про допит свідка в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України. Клопотання обґрунтувано тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть учать у кримінальному судочинстві» до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як до особи, яка брала участь та сприяла виявленню, припиненню та розкриттю кримінальних правопорушень застосовано заходи забезпечення безпеки, а саме змінено анкетні дані особи. Вказує, що на даній стадії судового розгляду виникла необхідність у допиті ОСОБА_6 в якості свідка сторони обвинувачення, і свідок наполягає на збереженні його конфіденційності також на стадії судового розгляду та бажає надавати свої покази суду виключно під зміненими анкетними даними. Прокурор вказує, що скасування заходів забезпечення безпеки щодо цієї особи не встановлено, а отже, вважає за необхідне допитати в якості свідка ОСОБА_6 із застосуванням заходів безпеки відносно останнього з використанням технічних засобів з приміщення Вищого антикорупційного суду в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що прокурор вкотрє подає таке клопотання і не забезпечує допит свідка. Вважає, що не має підстав допитувати свідка в порядку, вказаному прокурором, а слід допитати в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки всім достовірно відомі дані свідка.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 як до особи, яка брала участь та сприяла виявленню, припиненню та розкриттю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано заходи забезпечення безпеки, а саме змінено анкетні дані особи.
Свідок ОСОБА_6 у своїй заяві наполягає на збереженні його конфіденційності також і на стадії судового розгляду та бажає надавати свої показання суду виключно під зміненими анкетними даними, із зміною зовнішності та голосу.
З огляду на стадію кримінального провадження, а також статус даної особи та її роль у розкритті злочину, підстав для прийняття рішення, в порядку ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», щодо скасування заходів забезпечення безпеки особи, судом не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст.ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.
Положеннями ст. 7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що заходами забезпечення безпеки, у тому числі, є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров'я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.
Гарантування безпеки учасників кримінального провадження покладено на державу в особі правоохоронних органів, механізми щодо допиту таких осіб у суді, з урахуванням застосованих заходів безпеки, передбачених вимогами КПК України.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом нерозголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державну таємницю», інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 4.1.6 розділу ІІ Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до відомостей, що становлять державну таємницю входять відомості про зв'язок ознак особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві і взята під захист згідно з чинним законодавством України у зв'язку з виникненням загрози її життю чи здоров'ю і стосовно якої проводяться або проведено заходи щодо зміни персональних даних або зовнішності чи місця проживання, з її попередніми індивідуальними ознаками
Вимогами ч. 9 ст. 352 КПК України, передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З огляду на наведене, враховуючи те, що головуючий суддя не має доступу до державної таємниці, суд вважає, що необхідно здійснити допит свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) із застосуванням заходів безпеки відносно останнього у судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Разом з цим, враховуючи те, що судом неодноразово були задоволені аналогічні клопотання сторони обвинувачення, проте остання не вжила заходів для забезпечення і допиту даного свідка в період з квітня по вересень 2025 року, суд звертає увагу сторони обвинувачення не недопустимість затягування кримінального процесу та зловживання стороною своїми правами, та наголошує на тому, що у разі неявки даного свідка у визначений в даній ухвалі день та час без поважних на те причин, аналогічного змісту клопотання такого ж змісту будуть відхилені.
Виконання організаційних заходів щодо допиту свідка ОСОБА_6 необхідно доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві, як органу який забезпечує його безпеку.
Керуючись ст. ст. 336, 352, 369-372 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про допит свідка із застосуванням заходів безпеки у кримінальному провадженні №12023100010003668.
Судове засідання в кримінальному провадженні №12023100010003668 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 19.01.2026 року о 16 годині 00 хвилин, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Вищим антикорупційним судом, в частині проведення допиту свідка ОСОБА_6 , із застосуванням заходів безпеки стосовно нього, а саме: нерозголошення будь-яким способом його дійсних анкетних даних без створенням акустичних та візуальних перешкод.
Доручити уповноваженій особі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві забезпечити прибуття свідка ОСОБА_6 , до приміщення Вищого антикорупційного суду у судове засідання, призначене на 19.01.2026 року о 16 годині 00 хвилин, надавши уповноваженій особі Вищого антикорупційного суду документ, який підтверджує справжні анкетні дані свідка, з дотриманням правил таємного діловодства.
Доручити Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням заходів безпеки стосовно нього, а саме: нерозголошення будь-яким способом його дійсних анкетних даних та з використанням технічних засобів в спосіб, що забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, призначене на 19.01.2026 року о 16 годині 00 хвилин, та доручити уповноваженій особі апарату суду перед допитом встановити справжні анкетні дані свідка, вручити свідку пам'ятку про права та обов'язки свідка, отримати від нього розписку про отримання пам'ятки та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, з метою забезпечення невтручання в допит будь-яких осіб в законний спосіб.
Копію ухвали направити до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та Вищого антикорупційного суду для організації її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1